Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А66-8912/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8912/2022
г.Тверь
19 сентября 2022 года



(решение в виде резолютивной части от 08 сентября 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску акционерного общества Проектного института "Тверьжилкоммунпроект", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику акционерному обществу Строительной фирме "Тверьагрострой", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 72 171-94 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество Проектный институт "Тверьжилкоммунпроект", г. Тверь, (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу Строительной фирме "Тверьагрострой", г. Тверь, (далее - ответчик, Фирма) о взыскании 72 171-94 рублей неустойки.

Определением от 29 июня 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 г. между акционерным обществом проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» (Исполнитель) и акционерным обществом строительная фирма «Тверьагрострой» (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ №17-148 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнить собственными и/или привлечёнными силами проектные работы по разработке проектно-технической документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом (4-я очередь строительства) и многоквартирный жилой дом (5-я очередь строительства) в квартале жилой застройки по ул. Вологодская и Бурашевское шоссе в г. Твери» (далее - Работы). Научные, технические, экономические и другие требования к рабочей документации отражены в Задании на проектирование (Приложение №3 к Договору), утвержденном Заказчиком до начала Работ по Договору.

Согласно пункту 2.1. Договора Общая стоимость Работ по настоящему Договору составляет: 4 450 000 рублей, НДС не облагается (согласно уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 12 от 18.01.2010 г.).

В соответствие с пунктом 2.2. Договора Расчёты по настоящему Договору производятся в следующем порядке:

До начала работ Заказчик перечисляет на расчётный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей на основании счета Исполнителя.

В случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате аванса в течение одного месяца с момента заключения настоящего Договора, Исполнитель вправе по своему выбору: потребовать пересмотра стоимости выполняемых Работ по Договору либо отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору в одностороннем порядке, уведомив об этом Заказчика заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой расторжения Договора в данном случае будет считаться дата отправки такого уведомления.

В течение 30 (Тридцати) календарных дней, после оплаты авансового платежа Заказчик оплачивает Исполнителю очередной платеж в размере 3 400 000 (Три миллиона четыреста тысяч) рублей на основании счета Исполнителя.

Окончательный платеж в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей Заказчик осуществляет Исполнителю в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента передачи Исполнителем Заказчику результата выполненных работ по Договору в целом на основании счета Исполнителя.

Пунктом 3.2. Договора стороны предусмотрели, что Исполнитель обязан приступить к выполнению Работ, определённых настоящим Договором, не позднее следующего рабочего дня с момента получения от Заказчика авансового платежа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также предоставления Заказчиком Задания на проектирование (Приложение № 3 к настоящему Договору) и других исходных данных.

Согласно пункту 3.3. договора сроки начала и окончания выполнения Работ пропорционально пролонгируются при несвоевременном предоставлении Заказчиком Задания на проектирование и исходных данных, а также несвоевременной оплате, согласно разделу 2 настоящего Договора.

В случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему Договору, указанных в п. 4.1.1, сроки начала и окончания работ продлеваются на период соразмерный задержки исполнения Заказчиком таких обязательств по настоящему Договору.

В соответствие с пунктом 3.4. Договора в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента окончания выполнения работ (как в целом, так и поотдельным этапам) Исполнитель направляет Заказчику с сопроводительным письмом:

- накладную на проектную документацию;

- оригинал разработанной проектной документации (проектная документация - четыре экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр в электронной форме на компакт - диске в формате DWG, word, pdf);

- 2 (Два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченным лицом Исполнителя и скреплённый печатью Исполнителя:

- 1 (Один) экземпляр счета.

Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения всех вышеуказанных документов рассматривает их, подписывает Акт сдачи - приёмки выполненных работ, скрепляет печатью Заказчика и один экземпляр Акта возвращает Исполнителю или направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки Работ, содержащий недостатки выполненных Работ (замечания), подтверждённые экспертным заключением. Если в указанный срок в адрес Исполнителя не поступит подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки Работ. Исполнитель руководствуется п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Заказчиком сроков и порядка оплаты Работ, установленного разделом 2 Договора, последний уплачивает пени в размере 0,01 % от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Сторонами согласован следующий общий порядок досрочного расторжения Договора в случаях, предусмотренных п.п. 7.4, 7.5 настоящего Договора: 1). Заинтересованная сторона направляет противоположной Стороне Уведомление о досрочном расторжении Договора с обязательным указанием оснований; 2). Уведомление (сообщение), направляемое одной из Сторон другой Стороне, осуществляется электронной почтой с последующим представлением оригинала в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В рамках дела № А66-13802/2019 с ответчика в пользу истца было взыскано 1 696 875 рублей задолженности, 10 720 рублей неустойки за период 17.06.2019 г. - 28.10.2019 г., всего: 1 707 595 рублей.

Поскольку фактически решение было исполнено со значительной просрочкой, Институт произвел расчет неустойки по день исполнения обязательств по Договору.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от 14.11.2017 г. №17-148 на выполнение проектных работ, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А66-13802/2019 суд установил следующее.

Заключенный сторонами договор (пункт 3.1., приложение №1) предусматривал срок выполнения работ: 1 этап – после оплаты авансового платежа, срок окончания – 1 месяц; 2 этап – после оплаты авансового платежа, срок окончания – 3 месяца; 3 этап – после завершения экспертизы, срок окончания – 1,5 месяца; 4 этап – после завершения экспертизы, срок окончания – 2 месяца; 5 этап – после завершения экспертизы, срок окончания – 2 месяца.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2018 г., актом приема-передачи от 31.05.2018 г. подтверждается, что работы первых трех этапов на сумму 3 050 000 рублей Исполнителем выполнены, приняты Заказчиком.

Судом установлено, что Заказчик не выполнил установленные договором обязательства по оплате по договору (пункты 2.2.1. и 2.2.2. договора). Не соблюдая ни сроки, ни суммы платежей, предусмотренных разделом 2 Договора, Заказчик в период действия Договора оплатил только 2 250 000 рублей.

Акт приема передачи выполненных работ от 09.07.2019 г. № ПРИ070919/1 подписан Заказчиком не были.

Принятие Заказчиком необоснованного решения об одностороннем отказе от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные Исполнителем работы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ ответчика принять и оплатить выполненные истцом частично работы по разработке проектно-технической документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом (4-я очередь строительства) и многоквартирный жилой дом (5-я очередь строительства) в квартале жилой застройки по ул. Вологодская и Бурашевское шоссе в г. Твери» нельзя признать правомерным, поскольку отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора Заказчик не вправе ожидать от Исполнителя продолжения выполнения работ.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в экспертном заключении эксперта ФИО1, объем фактически выполненных Исполнителем работ по четвертому и пятому этапам работ по Договору составил 64,063% от объема работ предусмотренных договором и заданием на проектирование, в связи с чем эксперт пришла к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ по разработке разделов рабочей документации по 4-му и 5-му этапам составляет 896 875 рублей.

Выводы эксперта ФИО2, изложенные в заключении №60/12-19Э, не опровергают выводов эксперта ФИО1 и не противоречат им, поскольку отвечая на вопрос суда эксперт ФИО2 исходил из того, что работы по разработке разделов рабочей документации по 4-му и 5-му этапам выполнены не в полном объеме и должны быть доработаны и к определению стоимости частично выполненных работ не приступал.

Ответчик не доказал, что на дату его отказа от исполнения обязательств по Договору истец выполнил работы по разработке разделов рабочей документации по 4-му и 5-му этапам в меньшем объеме, чем ему направил истец для приемки. Доказательств того, что надлежаще выполненные работы по разработке разделов рабочей документации по 4-му и 5-му этапам на сумму 896 875 рублей выполнялись после расторжения договора, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд находит правомерным обращение истца в суд за взысканием договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Институт просил взыскать 62 013-94 рублей пени за период 29.10.2019 г. - 18.01.2022 г. в отношении этапов 1-3 работ по Договору, а также 10 158 рублей пени за период 25.08.2021 г. - 18.01.2022 г. в отношении этапов 4-5 работ по Договору.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор от 14.11.2017 г. №17-148, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0.01 % от общей цены Договора за каждый день просрочки (п. 5.3. Договора).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При оценке правомерности заявленных требований по размеру суд учитывает, что в абзаце 2 в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наравне с неустойкой являются мерой ответственности и подлежат начислению при неисполнении должником своих денежных обязательств, то указанная правовая позиция подлежит применению и при определении момента исполнения должником обязательства по уплате неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, ответчик не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства.

Следовательно, в отношении неустойки по этапам 1-3 работ по Договору суд полагает возможным принять контррасчет ответчика, размер неустойки в данной части не может превышать 61 145-13 рублей.

Применительно к возражениям ответчика относительно неправомерности начисления неустойки в отношении этапов 4-5 работ по Договору, суд полагает необходимым обратить внимание Фирмы, что в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование исключительно о взыскании неустойки. Заявленные ответчиком возражения подлежали подаче и изучению их судом при рассмотрении дела № А66-13802/2019.

В рамках настоящего дела оценка возражений стороны по сути будет направлена на повторную оценку рассмотренных судом доводов, что не допустимо.

В случае, если ответчик полагает, что при исполнении Договора им были понесены какие-либо убытки, а действия истца подлежат оценке в части определения просрочки исполнения обязательства по Договору, Фирма вправе обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Расчет истца в отношении пени за просрочку оплаты работ по этапам 4-5 Договора судом проверен, оснований для корректировки расчета не установлено, в том числе с учетом повторного использования одних и тех же платежей в отношении обеих сумм неустойки.

Также ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 названного Постановления разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что размер договорной неустойки составляет лишь 0,01% за каждый день просрочки расчетов за выполненные работы, заявление ответчика о несоразмерности неустойки отклоняется как необоснованное.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества Строительной фирмы "Тверьагрострой", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Проектного института "Тверьжилкоммунпроект", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 145-13 рублей пени за период 29.10.2019 г. - 28.12.2021 г. за просрочку оплаты работ по 1-3 этапам по договору № 17-148 от 14.11.2017 г., 10 158 рублей пени за период 25.08.2021 г. - 28.12.2021 г. за просрочку оплаты работ по 4-5 этапам по договору № 17-148 от 14.11.2017 г., всего: 71 303-13 рублей, а также 2 852 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.А. Борцова