Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А56-69523/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69523/2021
10 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГГЕРТ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛОМАНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЛИТЕРА А, ОФИС 302-303, ОГРН: 1147847313041, ИНН: 7839501762);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИПРОФИЛЬ" (адрес: Россия 115280, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, ДОМ 19, Э/КОМ/ОФ 1/41Х1Д/А6И, ОГРН: 1137746091713, ИНН: 7725781918)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): представитель Безручко С.А., доверенность от 02.03.2021,

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГГЕРТ ИНЖИНИРИНГ" (далее – подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИПРОФИЛЬ" о взыскании по договору от 26.06.2019 №КОРР-ТХ, с учетом принятых уточнений от 14.10.2021, 925 000 руб. задолженности, 873 325 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.04.2021 по 14.10.2021, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 26.06.2019 №КОРР-ТХ (далее – Договор) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в пределах общей стоимости работ и в срок, установленный договором, выполнить работы по корректировке раздела технологические решения стадии проектная документация, выполнить техническое сопровождение при согласовании откорректированной проектной документации заказчиком в экспертном органе, а также разработать раздел технологические коммуникации стадии рабочая документация.

В соответствии с п. 3.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные сторонами в приложении № 3 - календарный план выполнения и стоимость работ к договору.

Разделом 4 Договора сторонами согласована следующая стоимость работ и порядок расчетов:

4.1 стоимость работ по договору, включая вознаграждение за передачу заказчику исключительных прав на разработанную документацию, составляет - 1 750 000 руб. в т.ч. НДС 20 % -291 666,67 руб.

4.2 в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет авансовый платеж на расчетный счет Подрядчика в размере – 525 000 руб. в т.ч. НДС 20 % - 87 500 руб.

4.3 порядок зачета авансового платежа предусмотрен сторонами в приложении № 3 календарный план выполнения и стоимость работ.

4.4 порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в приложении № 3 календарный план выполнения и стоимость работ.

Дополнительным соглашением от 09.12.2019 №1 к Договору стороны решили увеличить объем работ по корректировке подраздела "Технологические решения" стадии Проектная документация, в связи с чем общая стоимость по этапу №1 установлена сторонами в размере - 445 000 руб. в т.ч. НДС 20%. Исключили из объема работ разработку подраздела "Технологические коммуникации" стадии Рабочая документация.

Также стороны заключили Дополнительное соглашение от 04.09.2020 №2 к Договору (далее – Дополнительное соглашение №2) сторонами по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по корректировке подраздела "Технологические решения" стадии Проект.

В соответствии с п. 3 названного дополнительного соглашения Общая стоимость дополнительных работ составляет - 520 000 руб. в т.ч. НДС 20 %.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №2 в течение 5 рабочих дней заказчик производит оплату авансового платежа в размере 260 000 руб. в т.ч. НДС 20 %.

Окончательная оплата дополнительных работ производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 260 000 руб. в т.ч. НДС 20 %.

Разделом 5 Договора сторонами согласован следующий порядок сдачи и приемки работ:

5.1 после окончания выполнения работ по этапу № 1, подрядчик направляет заказчику по электронной почте, указанной в разделе 12 договора разработанную документацию для предварительной сдачи-приемки. При этом, подтверждением направления результата выполненных работ будет являться электронное письмо и уведомление о доставке письма заказчику.

5.2 заказчик обязуется рассмотреть представленную документацию в срок не позднее 5 рабочих дней и при отсутствии замечаний, направить электронное письмо о готовности принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ.

5.3 в случае, если при рассмотрении проектной документации у заказчика возникли замечания, он обязуется уведомить об этом подрядчика, который в свою очередь, устраняет недостатки и замечания, выявленные заказчиком, в согласованные сторонами сроки.

5.4 в случае если в срок, указанный в п. 5.2. Договора, заказчик не направил письмо о готовности принять работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, а также не направил подрядчику мотивированный обоснованный отказ. Подрядчик вправе направить полный комплект документации заказчику для подписания последним актов сдачи-приемки выполненных работ.

5.5 после того, как от заказчика поступило письмо о готовности принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, подрядчик направляет заказчику следующий комплект документации:

-Акт сдачи-приемки выполненных работ, в двух экземплярах;

-Счет на оплату выполненных работ, в одном экземпляре;

-Счет-фактуру, в одном экземпляре;

-Разработанную документацию, в количестве и формате, указанном в Техническом задании (Приложение № 1) к Договору.

Приемка результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

5.6 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика комплекта документации по п. 5.5. Договора, в том числе: разработанной документации, Актов сдачи - приемки выполненных работ, - при отсутствии замечаний принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2019 №б/н, от 05.04.2021 №б\н, от 05.04.2021 №б/н, подписанных со стороны ответчика без замечаний. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат, на стороне ответчика образовалось 925 000 руб. задолженности.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2021 №2106/29297 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указал, что задолженность не оспаривает, просил применить положения о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, также просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты сдачи-приемки выполненных работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт наличия задолженности в указанном размере, равно как и не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, исковые требования о взыскании 925 000 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.04.2021 по 14.10.2021 составил 1 622 925 руб. при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки и просил взыскать 873 325 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Суд, проверив расчет истца, считает, что истцом произведен верный расчет.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), а также порядок расчета от общей цены работ по дополнительным соглашениям к договору, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 110 590 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.06.2021 №б\н, платежное поручение от 20.06.2021 №513.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд полагает указанная сумма является неразумной и несоразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб. В остальной части следуют отказать.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИПРОФИЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭГГЕРТ ИНЖИНИРИНГ" 925 000 руб. задолженности, 110 590 руб. неустойки, 27 380 судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.