Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А45-3633/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-3633/2020

Резолютивная часть объявлена 25 августа 2020 года

В полном объёме изготовлено 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Армика" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Обоз" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании упущенной выгоды в сумме 71 263 346 руб.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 162 от 06.08.2020, паспорт, диплом),

установил:

уточненный, в порядке ст. 49 АПК РФ, иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Армика" (далее – истец, ООО "Армика") к обществу с ограниченной ответственностью "Обоз" (далее – ответчик, ООО "Обоз") о взыскании упущенной выгоды в сумме 71 263 346 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что истцом и ответчиком были заключены договоры-заявки на перевозку грузов автотранспортом №2069 от 27.11.2017, №2143 от 30.11.2017, № 2155 от 01.12.2017, №2184 от 04.12.2017, №2199 от 05.12.2017, № 2218 от 06.12.2017, № 2277 от 11.12.2017, № 2303 от 14.12.2017, № 2318 от 15.12.2017. Истец обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом, однако, ответчик оплату оказанных услуг не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 по делу № А45-4678/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за перевозку груза в размере 1 620 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 859 руб. за период с 19.01.2018 по 07.02.2018.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги своевременно (срок оплаты по договорам-заявкам наступил в период с 18.01.2018 по 03.02.2018) в добровольном порядке, истец понес убытки в виде упущенной выгоды. В связи с тем, что денежные средства поступили на счет истца только 28.09.2018, истец не имел возможности своевременно произвести оплату услуг водителей, которые осуществляли перевозки по указанным договорам-заявкам.

Водители разместили в сети Интернет на специализированном информационном портале, на котором участники рынка грузовых автоперевозок обмениваются информацией и находят деловых партнеров «АвтоТрансИнфо» (далее – АТИ) в аккаунте ООО «Армика» претензии, в связи с неоплатой их рейсов. Результатом указанных действий стало падение рейтинга истца и деятельность ООО «Армика» с 28.12.2017 была полностью парализована. Истцу поступали уведомления о расторжении заключенных ранее договоров, работники истца подали заявления на увольнение. Водители, осуществлявшие рейсы, обратились в суд с исками о взыскании задолженности. Суды, при рассмотрении исков, приняли обеспечительные меры о наложении ареста на расчетный счет истца. Истец считает, что отсутствие у истца возможности осуществлять деятельность по перевозкам грузов, вызвано исключительно действиями ответчика по неоплате услуг истца в размере 1 620 000 руб. Именно и только неполучение указанных денежных средств послужило препятствием для получения истцом планируемого дохода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом на иск указывает, что ввиду недоказанности истцом факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды и реальной возможности ее получения, а также отсутствия причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, равно как и недоказанности того, что упущенная выгода обусловлена исключительно негативными последствиями, возникшими у истца в результате неправомерных действий ответчика, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры-заявки на перевозку грузов автотранспортом №2069 от 27.11.2017, №2143 от 30.11.2017, № 2155 от 01.12.2017, №2184 от 04.12.2017, №2199 от 05.12.2017, № 2218 от 06.12.2017, № 2277 от 11.12.2017, № 2303 от 14.12.2017, № 2318 от 15.12.2017. Указанные договоры свидетельствуют об установлении между сторонами отношений по перевозке груза.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Во исполнение названных договоров-заявок истец произвел перевозку грузов, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Документы на оплату оказанных услуг истцом были направлены ответчику и с учетом договорных условий, срок оплаты услуг наступил в период с 18.01.2018 по 03.02.2018.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец 13.02.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 по делу № А45-4678/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за перевозку грузов в размере 1 620 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 859 руб. за период с 19.01.2018 по 07.02.2018.

28.09.2018 денежные средства, взысканные указанным решением, поступили на расчетный счет истца, что подтверждается платежными ордерами № 952868 от 28.09.2018.

Истец, рассчитывая размер упущенной выгоды, указывает, что с августа по декабрь 2017 года (за 5 месяцев) на счет истца поступило 11 025 470 руб., при этом ежемесячный прирост составлял от 1,67% до 133,24% в месяц. Прирост дохода за указанный период составил: за август – 724500 руб., за сентябрь – 1160500 руб., за октябрь - 1616732 руб., за ноябрь 3770750 руб., за декабрь – 3833750 руб. Таким образом, в среднем прирост дохода истца в месяц составил 58,61 % и к июлю 2018 года, по расчетам истца, должен был достигнуть суммы 201 335 064 руб. в месяц.

Из приведенных расчетов следует, что истец на дату возникновения задолженности ответчика имел средний доход в месяц более 2 000 000 руб.

Также истец ссылается, что им осуществлялись перевозки в рамках взаимоотношений с другими юридическими лицами (заказчиками) помимо ответчика, не указывая, при этом на факты неисполнения ими обязательств по оплате перед истцом.

Таким образом, с учетом рассчитанного истцом дохода (более 2 000 000 руб. в месяц), надлежащего исполнения другими заказчиками обязательств по оплате перед истцом, истец располагал достаточным объемом денежных средств для оплаты услуг водителей по заявкам, заключенным с ответчиком. Представленный истцом расчет свидетельствует о том, что доля перевозок с участием ответчика в качестве заказчика в общем объеме оказанных истцом услуг не является значительной, а возникшая задолженность имеющей определяющее значение в существовании и развитии бизнеса истца.

Кроме того, ООО «Армика» (истец) осуществляло перевозку груза по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом № 2307 от 14.12.2017 по маршруту: <...> (грузоотправитель – ООО «Нестле Россия») – <...> (грузополучатель – ООО «Элемент-Трейд»). ООО «Армика» груз был принят к перевозке, однако, не доставлен грузополучателю (утрачен). Срок доставки – 21.12.2017.

ООО «Обоз» (ответчик) 20.02.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Армика» о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза в сумме 2 582 838,56 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-31914/2018, вступившим в законную силу, с ООО «Армика» в пользу ООО «Обоз» взыскана стоимость утраченного груза в размере 2 582 838,56 руб. и госпошлина по иску в сумме 35914 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальной сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40-31914/2018 ООО «Армика» не исполнено.

Таким образом, на дату наступления обязательств по оплате (январь 2018 года) оказанных истцом ответчику услуг в размере 1 620 000 руб., истец уже имел (с 22.12.2017) неисполненное обязательство перед ответчиком по возмещению стоимости утраченного груза в размере 2 582 838,56 руб., значительно превышающим размер задолженности ответчика.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Новосибирской области ООО «Обоз» заявлял о возможном примирении сторон, в связи с наличием взаимных обязательств.

Таким образом, в настоящее время истец имеет неисполненное обязательство перед ответчиком в общей сумме 2618752,56 руб., тогда как обязательство по оплате услуг истца ответчиком исполнено 28.09.2018.

Возражая против доводов истца, ответчик дополнительно указывает, что истец, получив денежные средства, взысканные с ответчика по решению суда, до настоящего времени не произвел оплату услуг водителей, на необходимость исполнения обязательств перед которыми истец указывает в иске, о чем свидетельствуют данные официального сайта Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/.

Таким образом, в период, на который ссылается истец, именно истец имел и имеет в настоящее время перед ответчиком неисполненные обязательства в сумме, значительно превышающей задолженность ответчика, в связи с чем, приведенные в обоснование иска доводы, судом не принимаются.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответственность, установленная в названной норме права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Кроме того, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды должно доказать реальность получения дохода. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих признать заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении иска. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армика" (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 185 000 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова