Решение от 27 февраля 2025 г. по делу № А11-13826/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13826/2023
28 февраля 2025 года
город Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Круценко В.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Классик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153002, <...>)

о взыскании 1 290 893 руб. 72 коп.,

при участии:           

от истца – ФИО2 по доверенности № 53 от 04.04.2024 сроком на1 год;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Некоммерческая  организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Классик»  о взыскании 1 290 893 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (заказчик) и ООО «Классик» (подрядчик) заключён договор от 15.06.2022 № 106/2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с разработкой проектно-сметной документации, многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (далее - договор). Предметом договора является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта крыши; выполнение капитального крыши указанного многоквартирного дома.

Согласно п. 4.1. договора срок выполнения работ по разработке проектной документации и проведению капитального ремонта по адресу: <...>, определяется в пределах срока (периода) выполнения работ по договору на основании согласованного перечня адресов с указанием сроков выполнения разработки проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ (приложение № 12).

В соответствии с п. 12.7.1 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с Приложением № 12 к договору, строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <...> должны быть начаты 14.12.2022.

Дополнительным соглашением от 12.01.2023 № 2 начало строительно-монтажных работ перенесено на 01.04.2023.

В соответствии с Приложением № 12 к договору, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <...> должны быть окончены 16.05.2023.

Дополнительным соглашением от 12.01.2023 № 2 окончание работ по капитальному ремонту крыши перенесено на 20.06.2023.

Согласно п. 12.7.1 договора, за нарушение сроков окончания работ ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.7.2. за нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ по объекту, предусмотренных детализированным графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В установленные договором даты ответчик не приступил к выполнению работ.

По состоянию на 16.10.2023 работы Подрядчиком не сданы.

По состоянию на 16.10.2023 ответчик не передал истцу проектно-сметную документацию на капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушении срока окончания работ.

На 02.05.2023 неустойка за нарушение сроков начала выполнения строительно-монтажных работ составляет 101 621 руб. 12 коп.

На 16.10.2023 неустойка за нарушение срока окончания работ по разработке проектно-сметной документации составляет 65 090 руб. 14 коп.

На 16.10.2023 неустойка за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ составляет 1 124 182 руб. 46 коп.

Обязательный досудебный претензионный порядок соблюден посредством направления претензии об оплате неустойки от 17.10.2023 № 5937/02.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск частично подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <...> должны быть начаты с учетом переноса срока согласованного дополнительным соглашением -01.04.2023.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <...> должны быть окончены с учетом переноса срока дополнительным соглашением - 20.06.2023.

В установленные договором даты ответчик не приступил к выполнению работ.

По состоянию на 16.10.2023 работы подрядчиком не сданы.

По состоянию на 16.10.2023 ответчик не передал истцу проектно-сметную документацию на капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушении срока окончания работ.

Поскольку сроки начала и выполнения работ, предусмотренные договором, нарушены была начислена неустойка.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 12.7.1 договора, за нарушение сроков окончания работ ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.7.2. за нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ по объекту, предусмотренных детализированным графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На 02.05.2023 неустойка за нарушение сроков начала выполнения строительно-монтажных работ составляет 101 621 руб. 12 коп.

На 16.10.2023 неустойка за нарушение срока окончания работ по разработке проектно-сметной документации составляет 65 090 руб. 14 коп.

На 16.10.2023 неустойка за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ составляет 1 124 182 руб. 46 коп.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства своевременного начала и сдачи работ, арбитражный суд пришел к выводу, что начисление неустойки правомерно.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки завышена, является неразумной и несоразмерной.

Рассмотрев заявленные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 73 Постановления № 7 усматривается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив предоставленные в дело доказательства, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 498 045 руб. 17 коп. (по расчету исходя из 0,3% произведен расчет по 0,1%).

При этом для освобождения истца от уплаты пени отсутствуют, так как договор стороной не исполнен и расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, следовательно, действия истца по начислению пеней за просрочку выполнения работ являлись правомерными. При этом суд принял во внимание доводы истца о том, что пени заявленном размере, начисленные ответчиком, являются несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пеней.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока окончания работ по разработке проектно-сметной документации за период с 14.12.2022 по 16.10.2023 в размере 21 696 руб. 56 коп., неустойку за нарушение срока начала выполнения строительно-монтажных работ за период с 01.04.2023 по 02.05.2023 в размере 101 621 руб. 12 коп., неустойку за нарушение срока окончания строительно-монтажных работ за период с 21.06.2023 по 16.10.2023 в размере 374 727 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 909 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


            Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй