Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А49-5599/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-5599/2019

“ 09 ” августа 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синтегро Менеджмент", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 85 100 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтегро Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в лице Пензенского филиала о взыскании денежных средств в сумме 85100 руб. 00 коп., из которых: 64100 руб. 00 коп. - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Датсун рег. знак <***> и страховым возмещением, выплаченным ответчиком в добровольном порядке, 21000 руб. 00 коп. – расходы по экспертизе.

Повреждение имущества истца (автомобиля Датсун рег. знак <***>) имело место в результате столкновения с автомобилями ГАЗ 332132 рег. знак <***> Датсун рег. знак <***> и ВАЗ-21124 рег. знак <***> под управлением и по вине водителя ФИО1

Иск предъявлен к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в аварии.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 15000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05 июня 2019 года указанный иск принят к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 28 июня 2019 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.

Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19 июля 2019 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

27 июня 2019 года от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Указанное ходатайство ответчик мотивировал тем, что исковые требования бесспорного характера не носят, ответчиком не признаются, некорректность экспертного заключения ООО «ОК «Эксперт Плюс», на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения, истцом не доказана.

Рассмотрев заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего:

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3. заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, ходатайство стороны о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства должно быть мотивировано аргументами, свидетельствующими в пользу невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дело в рамках упрощённого производства.

Заявляя суду ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.

Кроме того, наличие заявленных ответчиком возражений не препятствует их оценке судом в рамках рассмотрения дела по текущей (упрощённой) процедуре.

Учитывая отсутствие предусмотренных вышеназванной нормой права обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, в связи с чем дело рассматривается судом в порядке упрощённого производства.

02 августа 2019 года и 05 августа 2019 года истец с сопроводительными письмами представил расходные кассовые ордера в подтверждение расходов общества на оплату досудебной экспертизы и судебных издержек на оплату услуг представителя.

05 августа 2019 года Арбитражный суд Пензенской области принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" заявило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражный суд Пензенской области установил:

01 октября 2017 года в 22 час. 20 мин. на ул. Луначарского в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун рег. знак <***> находящегося во владении ООО «Синтегро Менеджмент» на основании договора лизинга от 04 мая 2017 года (собственник, лизингодатель – ООО «Мэйджор Лизинг», паспорт транспортного средства серии 82 ОЕ № 944127) под управлением водителя ФИО2 и автомобилей ГАЗ 332132 рег. знак <***> Датсун рег. знак <***> и ВАЗ-21124 рег. знак <***> под управлением водителя ФИО1 (справка о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2017 года).

Как следует из определения 58 КА № 031010 от 01 октября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который допустил столкновение с другими автомобилями.

В результате столкновения автомобиль Датсун рег. знак <***> получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая данное обстоятельство, истец обратился непосредственно к страховщику гражданской ответственности виновника аварии с заявлением о страховой выплате.

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик 03 апреля 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 248400 руб. 00 коп.

Факт страховой выплаты в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику – ИП ФИО3 - на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и определения утраты товарной стоимости транспортного средства (договор от 04 апреля 2018 года № 318-18).

Согласно отчёту оценщика от 16 мая 2018 года № 318-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун рег. знак <***> без учёта износа заменяемых деталей составила 310300 руб. 00 коп., с учётом износа – 283000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 29500 руб. 00 коп.

Стоимость услуг оценщика, составившая 21000 руб. 00 коп., была оплачена истцом в полном объёме. Факт оплаты оценочных услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 29 мая 2018 года и не оспаривается ответчиком.

Основываясь на данных полученного отчёта, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в сумме 64100 руб. 00 коп. (283000 руб. 00 коп. + 29500 руб. 00 коп. – 248000 руб. 00 коп.).

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 03 июля 2018г., ответ на претензию исх. от 11.07.2018г.) результатов не дали.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком заключение ООО «ОК «Эксперт Плюс», на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения, суду не представлено, отчёт ИП ФИО3 ответчиком в установленном порядке не оспорен, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принять за основу отчёт ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости подтверждается отчётом оценщика, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в меньшем размере, размер ущерба находится в пределах суммы, установленной статьёй 7 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ, арбитражный суд считает, что требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 64100 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесённые в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества.

Как установлено судом выше, размер реальных затрат истца на оценку составил 21000 руб. 00 коп.

Учитывая, что определение стоимости ремонта непосредственно связано с определением размера страхового возмещения, арбитражный суд считает, что данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 85100 руб. 00 коп.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных затрат истец (заказчик) представил суду договор от 04 сентября 2018 года, заключённый с ИП ФИО4 (исполнителем).

Согласно указанному договору исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в рамках дела о взыскании недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 01 октября 2017 года с участием а/м Датсун рег. знак <***> а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 15000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО4

Истец выплатил вознаграждение в предусмотренном договором размере – 15000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер № 2 от 30 октября 2018 года).

Данные расходы истец считает для себя судебными издержками, которые просит отнести на ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлены судом выше.

Ответчиком доказательства чрезмерности суммы судебных издержек истца суду не представлены, превышение разумного предела расходов представителя очевидно не следует из обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленное требование, учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными, факт оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами, доказательства «неразумности» представительских расходов ответчик суду не представил, арбитражный суд считает возможным указанное требование удовлетворить полностью в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" о рассмотрении спора по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синтегро Менеджмент" денежные средства в сумме 85100 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 64100 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в сумме 21000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3404 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объёме.

СудьяИ.А. Лаврова