Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А33-19197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2022 года


Дело № А33-19197/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Канский электросетьсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 31.12.2002, место нахождения: 663614, <...>)

к муниципальное казенному учреждению «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 29.12.2007, место нахождения: 663600, <...>)

о взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, руководителя общества, ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.10.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Канский Электросетьсбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальное казенному учреждению «Служба заказчика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 7 464 455,27 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04 августа 2020 года возбуждено производство по делу.

Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

После перерыва на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Седьмого октября 2020 года между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика» (заказчиком) и муниципальным унитарным предприятием «Канский элетросетьсбыт» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию сетей уличного и внутриквартального освещения на территории города Канска в 2021-2022 годах (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию сетей уличного и внутриквартального освещения на территории города Канска в 2021-2022 годах, обеспечить учет расхода электроэнергии на нужды наружного освещения, в соответствии с условиями настоящего контракта, нормами действующего законодательства Российской Федерации, а также оказание услуг, определенное в ней не предусмотренные, но необходимые для надлежащего оказания услуг по настоящему контракту. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По утверждению истца, указанный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 30.12.2021.

В отсутствие заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе») истцом были выполнены и ответчиком приняты работы стоимостью 7 464 455,27 руб., в том числе по акту о приемке оказанных услуг от 31.03.2022 № 3 на сумму 3 685 001,48 руб., по акту о приемке оказанных услуг от 28.02.2022 № 2 на сумму 3 779 453,79 руб. Работы приняты ответчиком без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В претензии истец предложил ответчику произвести оплату задолженности в размере 7 464 455,27 руб. Претензия получена ответчиком 15.06.2022, однако заказчик не произвел оплату стоимости работ. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия муниципального контракта на выполнение работ по содержанию сетей уличного и внутриквартального освещения на территории города Канска в 2021-2022 годах от 07.10.2020, расторгнутом заказчиком в одностороннем порядке 31.12.2021, подрядчик продолжал в феврале и марте 2022 года выполнять работы по содержанию сетей уличного и внутриквартального освещения.

Работы приняты заказчиком стоимостью 7 464 455,27 руб. в отсутствие возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ, что подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке оказанных услуг от 31.03.2022 № 3, от 28.02.2022 № 2.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ № «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований указанного закона и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, суд приходит к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

В настоящем споре до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию сетей уличного и внутриквартального освещения на территории города Канска в 2021-2022 годах от 07.10.2020. В последующем между сторонами 25.04.2022 заключен муниципальный контракт на выполнение соответствующих работ.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) принят в целях:1) защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2) охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; 3) предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; 4) обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений. Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 6 Технического регламента).

Техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента (пункт 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

В перечень, указанный в пункте 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты Российской Федерации и своды правил, а также международные стандарты, региональные стандарты, региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств при условии регистрации указанных стандартов и сводов правил в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов. Регистрация международных стандартов, региональных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов осуществляется в порядке, установленном статьей 44 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 16.1 Закон о техническом регулировании).

Во исполнение указанных Федеральных законов принят СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, утвержденный Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 777/пр, положениями пункта 7.5.1 которого дается квалификация городской улично-дорожной сети, а также определяется тип освещенности, ее равномерность, нормируемые показатели освещения улиц и дорог городских населенных пунктов с регулярным транспортным движением, улиц и дорог сельских поселений. Кроме того, также действует ГОСТ Р 55844-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное дорог и пешеходных зон. Нормы», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1784-ст, в котором определяются общие требования и нормы освещения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.2684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», в соответствии с пунктом 124 которого земельные участки многоквартирных жилых домов, общежитий, центров временного размещения иностранных граждан, лиц без гражданства, в том числе беженцев и иммигрантов должны, в том числе иметь электрическое освещение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что деятельность предприятия по содержанию сетей уличного и внутриквартального освещения была направлена на защиту охраняемых публичных интересов, как то обеспечение, в том числе санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Прекращение муниципальным унитарным предприятием «Канский электросетьсбыт» деятельности работ по содержанию сетей уличного и внутриквартального освещения на территории города Канска противоречило бы положениям указанных выше нормативных актов.

С учетом указанной направленности деятельности предприятия в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений предприятия с муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика», отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, основания применять к заявленному предприятием по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с казенным учреждениям исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования, зафиксированные в Законе о контрактной системе, принятые в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляются другим публичным интересам - закрепленным в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральном законе от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», обеспечивающих реализацию конституционного права гражданина на охрану здоровья. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной направленности деятельности общества в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений истца с ответчиком, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 7 464 455,27 руб. за работы, выполненные в феврале и марте 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 60 322 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 60 323 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2022 № 856.

С учетом результатов рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 60 322 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, возврате истцу из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной излишне.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 29.12.2007, место нахождения: 663600, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Канский электросетьсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 31.12.2002, место нахождения: 663614, <...>) 7 464 455,27 руб. задолженности, 60 322 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Канский электросетьсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 31.12.2002, место нахождения: 663614, <...>) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2022 № 856.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина