Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А45-20254/2022

11/2023-51533(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45- 20254/2022 резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (ОГРН <***>, г. Новосибирск),

к ответчикам: 1) ФИО1, г. Новосибирск; 2) ФИО2, г. Новосибирск; 3) ФИО3, г. Новосибирск,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно: 872 562 руб. 35 коп. задолженности, 267 987 руб. 71 коп. неустойки за период с 04.06.2019 по 29.07.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 872 562 руб. 35 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности; расходов по уплате государственной пошлины по делу № А45-3287/2021 в размере 13 059 руб. 00 коп.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>); 2) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4; 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО5, доверенность от 21.07.2022, паспорт, диплом,

ответчика (2) (онлайн) - ФИО6, нотариально удостоверенная доверенность 54 АА 4508884 от 25.10.2022, диплом, паспорт;

ответчиков (1,3) - не явились, извещены;


третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (ОГРН <***>, г. Новосибирск), далее- истец, ООО «Стальная Основа», обратилось в суд к ответчикам: 1) ФИО1, г. Новосибирск; 2) ФИО2, г. Новосибирск; 3) ФИО3, г. Новосибирск, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН <***>) и взыскании солидарно: 872 562 руб. 35 коп. задолженности, 267 987 руб. 71 коп. неустойки за период с 04.06.2019 по 29.07.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 872 562 руб. 35 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности; расходов по уплате государственной пошлины по делу № А45-3287/2021 в размере 13 059 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении вреда интересам кредитора.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в отзыве на иск просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что действует в рамках законодательства о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и


возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

29.01.2019 между истцом (подрядчиком) и ООО «Промстрой» (заказчиком) заключён договор подряда № 2901-01 (далее по тексту - договор), предметом которого является изготовление металлоконструкций на давальческом металлопрокате, монтаж металлоконструкций и сэндвич-панелей на объекте: «Реконструкция склада металлических конструкций № 2 под производственное здание № 3, проект 1-11/16-2.3- КМ», расположенном по адресу: <...> в Ленинском районе.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, оплата выполненных работ производится в течение 3-х дней с момента подписания акта приёмки работ.

ООО «Стальная основа» были выполнены работы на общую сумму 4 727 921 руб. (4 534 030 руб. 35 коп. – основные работы и 193 891 руб. – дополнительные работы).

В связи с неисполнением заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ, ООО «Стальная основа» обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021 г. по делу № А45-3287/2021 с ООО «Промстрой» в пользу истца взысканы денежные средства: задолженность в размере 872 562 руб. 35 коп., неустойка за период с 04.06.2019 по 29.07.2021 в размере 267 987 руб. 71 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 30.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 872 562 руб. 35 коп. в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 059 руб.

НА принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 034521363 в отношении должника.

Для организации принудительного взыскания задолженности в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство № 379208/21/54006-ИП от 25.11.2021 (пристав-исполнитель ФИО4)

До настоящего времени меры принудительного исполнения положительного результата не дали, должник указанную задолженность не погасил.


В период с 14.08.2018 г. по 01.04.2022 г. руководителем исполнительного органа ООО «Промстрой» (директором) являлся ответчик ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 08.02.2021 г. № ЮЭ9965-21- 47371492, от 11.06.2022 г. № ЮЭ9965-22-111440563.

В период с 25.11.2016 г. по 01.02.2022 г. учредителями ООО «Промстрой» являлись ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 08.02.2021 г. № ЮЭ9965-21-47371492, от 11.06.2022 г. № ЮЭ9965-22-111440563.

Таким образом, на дату заключения указанного договора подряда, а далее в период его действия и исполнения, по дату образования перед истцом задолженности указанные лица - директор ФИО1, учредители ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами, чьи действия и решения были обязательными для должника.

После подтверждения размера указанной задолженности решением суда, указанные лица не приняли мер к ее погашению, не организовали финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промстрой», а вышли из состава учредителей и директора указанной организации в целях снятия с себя ответственности по оплате указанной задолженности.

Так, с 01.02.2022 г. единственным учредителем ООО «Промстрой» стала ФИО7, ИНН: <***>, которая с 01.04.2022 г. стала и директором ООО «Промстрой».

При этом указанное назначение ФИО7 директором и учредителем ООО «Промстрой» является номинальным, поскольку указанная организация никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, договора с контрагентами не заключает, прибыли не получает, в штате - сотрудников не имеет, по указанному в ЕГРЮЛ адресу - фактически не находится, по имеющимся обязательствам не рассчитывается.

Следовательно, выход ФИО3 и ФИО2 из состава учредителей ООО «Промстрой», а так же уход ФИО1 с должности директора данной организации в период образования задолженности, возникшей при их руководстве ООО «Промстрой» - сделан с явной целью ухода от какой либо ответственности по обязательствам ООО «Промстрой» и уклонения от оплаты указанной задолженности.

При этом ответчики проигнорировали требования Закона, и при наличии задолженности в размере сумме 1 153 609,06 рубля, неисполненной свыше трех месяцев, не приняли меры к принятию решения о подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Как следует из Ответа Межрайонной ИФНС России № 17 по НСО от


30.06.2022 г. № 15-09/032950@, при проведении проверки в действиях руководителя ООО "ПРОМСТРОЙ" ИНН <***> ФИО1 Инспекцией установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения: неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Инспекцией 24.05.2022 вынесено постановление № 54772209100030700003 о назначении административного наказания.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В силу части 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств - т.е. в срок до 04.10.2021 г.

За период с даты возникновения указанных обязательств по дату передачи полномочий директора ФИО7 (с 04.09.2021 по 01..04.2022 г.) ФИО1 указанных действий не совершил, будучи директором ООО «Промстрой» указанное заявление о признании ООО «Промстрой» банкротом в арбитражный суд не направил.

В силу п.3.1 ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:


собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

За период с даты возникновения указанных обязательств по дату выхода ФИО3 и ФИО2 из состава учредителей ООО «Промстрой» (с 04.09.2021 по 01.02.2022 г.) указанные ответчики действий, предусмотренных п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве не совершили, решение о созыве досрочного заседания орган управления ООО «Промстрой» не инициировали, собрание не провели, решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника н приняли, такое заявление не составили и не подали.

Указанные бездействия являются проявлением недобросовестности, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется


возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статьи 230 Закона о банкротстве).

Истец, как добросовестный кредитор, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Промстрой» банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2022 г. по делу № А45-7815/2022 производство по указанному заявлению было прекращено в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства. При этом наличие имущества либо денежных средств у ООО «Промстрой», подтверждающих фактическое наличие у должника имущества на день обращения общества с заявлением в арбитражный суд, а также подтверждающие тот факт, что стоимость такого имущества способна покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по основному долгу кредитора, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия денежных средств на расчетных счетах в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия у должника дебиторской задолженности, за счет взыскания которой также возможно погашение расходов по делу о банкротстве и выплата вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии либо вероятности обнаружения иного имущества или денежных средств должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в результате неисполнения ООО «Промстрой» обязанностей по оплате изготовленной и поставленной продукции по Договору подряда № 2901-01 от 29.01.2019 г., у истца возникли убытки, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

В результате неисполнения ответчиками положений ст. 9 Закона о банкротстве, выразившемся в неподаче заявления о банкротстве и в непроведении собрания для


принятия решения о подаче такого заявления, истец лишен возможности получить исполнение с ООО «Промстрой» путем включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В силу п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п.12 статьи 61.11 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был


знать о том, что имели место основания для возникновения

обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу п.1 ст. 61.13 Закона о банкротстве» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;


данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной


управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Из положений п. 3 ст. 53 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Не соответствует принципу добросовестности и положениям ст. 10 ГК РФ бездействие ФИО1 в период его нахождения директором ООО «Промстрой», а так же бездействия ФИО2 и ФИО3 в период их нахождения в составе учредителей ООО «Промстрой», уклонившихся от исполнения возложенной на указанных лиц Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления ООО «Промстрой» о собственном банкротстве.

Указанные бездействия являются противоправными и влекут за собой имущественные потери на стороне истца, других возможных кредиторов и публично-правовых образований, нарушают как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В дальнейшем в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и неосуществлением операций по банковским счетам в отношении общества внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от 23.11.2022 года.

Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.


Таким образом, ведение бухгалтерского учёта и предоставление налоговой отчетности за 2019, 2020, 2021 годы возлагается на руководителя ООО «Промстрой» ФИО1, который налоговую отчётность за 2020-2021 годы в уполномоченный орган не подавал, не обеспечил ведение бухгалтерского и налогового учёта, не представил налоговую отчётность в период исполнения им функций руководителя должника, что исключило возможность выявления активов ООО «Промстрой» для целей погашения требований Истца.

Истец ссылается на то, что бездействие руководителей, участников, директора, а также иных лиц, осуществлявших фактическое руководство деятельности должника ООО «Промстрой», выразившееся в нарушении обязанности по ведению бухгалтерского учета и непредставлении в налоговый орган отчетности, повлекло невозможность установления наличия у должника имущества, дебиторской задолженности, формирования и реализации конкурсной массы и как следствие повлекло невозможность погашения требований кредиторов, в результате чего был причинен существенный вред имущественным правам Истца, а также невозможность ведения процедуры банкротства.

Данный довод истца ответчиками в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно представленной банковской выписке по расчетному счету ООО «Промстрой», осуществлялись платежи в пользу другой аффилированной участникам общества компании – ООО «Сибдорсервис».

В результате строительных работ созданное для ООО «Промпроект» реконструированное здание по адресу: <...>, также перешло в собственность ООО «Сибдорсервис» и ООО «Сибирский сервис», в котором участником и директором является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН и ЕГРЮЛ.

В результате указанных действий участники общества получили выгоду за счет истца, не получившего встречного имущественного эквивалентного исполнения, что причинило ему имущественный вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 6-П « ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 12 СТАТЬИ 61.11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И ПУНКТА 3.1 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА ФИО8» по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 данного Закона на


стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 61.11 данного Закона, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления


от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций). Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредитором или существование объективных причин, способствовавших неисполнению обязательств перед кредитором, ответчики в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представили, как не представили доказательств того, что их действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне


должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Поэтому кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально- правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В то же время кредиторы должника, и прежде всего осуществляющие предпринимательскую деятельность лица, как минимум не должны - с учетом принципов добросовестности и справедливости, а равно с учетом предопределенного ими запрета на извлечение преимуществ из недобросовестного поведения - способствовать увеличению размера причиняемого им вреда (статья 1083 ГК Российской Федерации). Это позволяет предполагать, что предпринимаемые к тому разумные меры влекут снижение вероятности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также неувеличение ее размера.


Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отвечающий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае


непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК Российской Федерации), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда, исковые требования подлежат удовлетворению в частичном объеме, за исключением суммы государственной пошлины в размере 13 059 руб. 00 коп., которая не включается в размер убытков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, Постановления N 25 и Постановления N 7, убытки являются имущественными потерями, которые лицо несет только в случае


нарушения права в целях его восстановления. По смыслу приведенных норм, расходы, которые лицо обязано нести в силу закона, не могут быть признаны убытками.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства

Следовательно, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статей 15, 1081 ГК РФ судебные расходы, взысканные с истца в рамках иного дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (ОГРН <***>, г. Новосибирск), солидарно с ФИО1, г. Новосибирск; ФИО2, г. Новосибирск; ФИО3, <...> 140 550 рублей 06 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>), 24 258-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 0:24:47

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна