Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А66-177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-177/2019
г. Тверь
06 марта 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора Рамешковского района к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рамешковского района (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Представленный ответчиком отзыв на заявление в силу части 4 статьи 228 АПК РФ судом не рассматривался, определением арбитражного суда от 27.02.2019 возвращен ответчику, как поступивший в арбитражный суд по истечении установленного судом срока.

27.02.2019 Арбитражным судом Тверской области по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о составлении мотивированного решения. Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2138/2016 в отношении МУП «Агротранс-Рамешки», расположенного по адресу: <...>, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2017 по делу № А66-2138/2016 МУП «Агротранс-Рамешки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Прокуратурой Рамешковского района проведена проверка соблюдения законодательства о нестостоятельности (банкротстве), в ходе которой было установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 в период с 03.03.2017 по 31.05.2017 не исполнил требования п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), нарушив очередность выплат по текущим платежам.

21 ноября 2018 года прокурором Рамешковского района на основании статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по названной норме Прокурор обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до латы прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества Должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, Законом.

Статьей 134 Закона определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по платежам.

Из положений пункта 1 статьи 5 Закона следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом.

Соответственно, требования об оплате груда лиц, работающих по трудовому договору после даты принятия заявления о признании МУП «Агротранс-Рамешки» банкротом, являются текущими платежами и подлежат удовлетворению во вторую очередь.

Проведенной в рамках расследования уголовного дела № 117022800060340041 судебно-бухгалтерской экспертизой установлено, что в период с 01.12.2016 по 31.05.2017 перед 22 работниками МУП «Агротранс-Рамешки» образовалась задолженность по заработной плате.

За указанный период в кассу и на расчетные счета МУП «Агротранс-Рамешки» поступило 3 855 568,56 руб., расходы за данный период составили 3 784 327,44 руб., в том числе 1 423 249,57 на расчеты с персоналом по оплате труда (в том числе уплата НДФЛ) и 2 361 077,87 руб. расходы четвертой поставщиками и подрядчиками, закупка материалов и прочие).

Таким образом, расходы четвертой очереди за указанный период составили па 937 828,3 руб. больше расходов второй очереди при наличии задолженности по оплате груда лиц, работающих на предприятии по трудовому договору.

Соответственно конкурсный управляющий ФИО1 в период с 03.03.2017 по 31.05.2017 не исполнил требования п. 2 ст. 134 Закона, нарушив очередность выплат по текущим платежам.

Из протокола допроса ФИО1 от 04.07.2017 следует, что имеющиеся денежные средства направлялись на оплату электричества в пользу ОАО «ТверьАтомЭнергоСбыт», оплату горюче-смазочных материалов в пользу ООО «Союз К». При этом он действовал в рамках положений статьи 134 Закона и пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием: Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем обстоятельства, при которых возможно отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона, отсутствовали.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 KoAП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек.

Процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина ответчика в его совершении надлежаще подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, повлекшего нарушения прав кредиторов, суд считает обоснованным применить в отношении арбитражного управляющего административное наказание в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: село Мостовое Сарапульского р-на Удмуртской Республики, зарегистрирован по адресу: 427000, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Штраф подлежит уплате в бюджет не позднее 60 (шестидесяти дней) со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Тверской области (Прокуратура Тверской области), КПП 695001001, ИНН <***>, Код ОКТМО 28701000 Счет 40101810600000010005, наименование банка: отделение Тверь, БИК 042809001, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140, назначение платежа: Штраф за административное правонарушение.

Сведения об уплате штрафа представить суду.

В случае непредставления суду до окончания указанного срока сведений о добровольной уплате штрафа направить решение для исполнения в принудительном порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин