Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А32-15619/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-15619/2018
г. Краснодар
21 августа 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-15619/2018

по исковому заявлению ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 309231204100077), г. Краснодар

к ООО «Управляющая компания Краснодар», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 179 рублей 35 копеек, неустойки в размере 8 469 рублей 46 копейки, а также до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствие представителя ответчика и отзыва ответчика на иск.

Истец ходатайствовал об уточнении предмета требования в части применения ответственности, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вместо неустойки.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец уточнил период начисления процентов с июня 2015г. по август 2016г.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

01.06.2015 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО Управляющая компания «Краснодар» (заказчик) был заключен Договор № 01/06/2015/4 «РОД» об оказании услуг по размещению, техническому облуживанию и ремонту системы ограничения доступа многоквартирных ломов, находящихся в управлении заказчика по адресу: <...>.

По условиям п.п. 3.2. договора стоимость обслуживания составляла 30 рублей ежемесячно с квартиры.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата должна была производиться не позднее 10-го числа каждого месяца.

За период с июня 2015 по август 2018 года истец надлежащим образом оказал ответчику услуги на сумму 60 179 рублей 35 копеек.

В качестве доказательства оказания услуг истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ за период с сентября 2015 по февраль 2016 года, а также доказательства направления подписанных в одностороннем порядке актов оказанных услуг за последующие периоды.

Ответчик возражения относительно полученных актов не представил, услуги не оспорил, оплату не произвел.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказанных услуг по договору на сумму 60 179 рублей 35 копеек истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ за период с сентября 2015 по февраль 2016 года, а также доказательства направления подписанных в одностороннем порядке актов оказанных услуг за последующие периоды.

Таким образом, о необходимости приемки работ и подписания указанных документов истец уведомлял ООО «Управляющая компания Краснодар».

Однако, ответчик акты полученный от истца не рассмотрел и не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил, в связи с чем, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признает доказанным факт выполнения работ, оформленных односторонними актами.

Доказательства оплаты долга в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием оплаты 60 179 рублей 35 копеек долга, суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

На взыскиваемую сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 03.04.2018 на сумму 8 469 рублей 46 копеек.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, приходит к выводу о его математической и методологической обоснованности.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 8 469 рублей 46 копеек.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента оплаты взысканной задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с таким исходом дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов истца по оплате услуг представителя, подлежат отнесению на счет ответчика.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг № 06/л от 11.04.2018, а также расписку в получении 20 000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах, согласно которым минимальный размер гонорара составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1250 руб.; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - от 3000 руб.; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6500 руб.; за составление проектов договоров - от 6500 руб.; за оформление запросов на получение документов - от 900 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Исходя из рыночных цен на юридические услуги, с учетом принципа разумности, а также совершения исполнителем действий, в том числе составление искового заявления, претензионного письма, участия представителя в одном судебном заседании, суд признает разумными расходы на оплату указанных услуг в размере 18 500 рублей, из расчета по 5 000 рублей за составление документов правового характера, а также 8 500 рублей за участие представителя в судебном заседании.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении предмета требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Краснодар», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ИП ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 309231204100077), г. Краснодар задолженность в размере 60 179 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 469 рублей 46 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности, исходя из редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие время, за период с 04.04.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также 18 500 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 746 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.П. Миргородская