Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А51-490/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-490/2020
г. Владивосток
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков в размере 345 690 рублей, расходов на проведение строительной экспертизы в размере 21 000 рублей, штрафа в размере 243 877 рублей 58 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность №1д-12/62 от 31.01.2020, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система» Уссурийского городского округа обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-1» о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков в размере 345 690 рублей, расходов на проведение строительной экспертизы в размере 21 000 рублей, а также штраф в размере 243 877 рублей 58 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 20.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал иск в объеме уточненных ранее требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, выявлении заказчиком недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, которые подрядчик в установленный заказчиком срок нет устранил, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по устранению выявленных недостатков, а также применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа.

Изучив доводы и пояснения истца, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

04.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0120300006516000052-0093220-02 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1); ведомостью ресурсов (материалов) Гранд-смета (Приложение № 2); проектно-сметной документации (Приложение № 3); графиком выполнения работ по строительству и ввода в эксплуатацию объекта; в порядке и сроки, установленные п. 5.5 контракта (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 4 638 961 рубль 30 копеек. НДС не предусмотрен (пункт 4.1 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.08.2016 года, а в части взаиморасчетов, действует до полного исполнения обязательств указанных в настоящем контракте (пункт 5.2 контракта).

Срок окончания работ определяется моментом подписания заказчиком Акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 (пункт 5.8 контракта).

До подписания Акта КС-11 и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет контракта, включая все материальные ценности, находящиеся на площадке строительства, оплаченные ремонтно-монтажные работы и смонтированное оборудование несёт подрядчик (пункт 5.8 контракта).

Заказчик, в случае несоответствия объема и качества выполненных работ, представленных Подрядчиком в Актах выполненных работ или ненадлежащего оформления Актов выполненных работ, имеет право в течение 7 (семи) рабочих дней после предоставления Подрядчиком Актов выполненных работ вернуть их на доработку (пункт 6.1.2 контракта).

Заказчик вправе потребовать устранения обнаруженных дефектов (недостатков, недоделок) в течение гарантийного срока (пункт 6.1.5 контракта).

Гарантийный срок устанавливается продолжительностью три года с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 12.1 контракта).

Генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (пункт 12.2 контракта).

Для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 12.4 контракта).

При неявке подрядчика для составления Акта, либо отказе от его от подписания Акта без указания причин, заказчик делает об этом запись в Акте, подписывает его в одностороннем порядке и направляет Акт подрядчику для устранения отраженных в нем дефектов (пункт 12.5 контракта).

Для составления соответствующего Акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон (пункт 12.6 контракта).

В случае уклонения подрядчика в течение 10 (десяти) дней от составления указанного в пункте 12.4. Акта, заказчик вправе составить соответствующий Акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений обязательств подрядчика или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то каждой из сторон в равной мере (пункт 12.7 контракта).

В случае не устранения подрядчиком недостатков в установленные сроки, заказчик вправе устранить их самостоятельно либо с помощью третьих лиц и взыскать с подрядчика возмещение своих расходов, связанных с их устранением (пункт 12.11 контракта).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (подпункт «б» пункта 13.3 контракта).

01.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым установили, что цена контракта увеличивается на сумму 426 629 рублей 52 копейки и составляет 4 877 551 рубль 56 копеек, в связи с чем подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 243 877 рублей 58 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

Результат работ по контракту в виде строительства и ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу г. Уссурийск, <...> был сдан истцу 08.12.2016 по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2016.

После передачи результата работ истцом были выявлены недостатки в выполнении работ. 20.06.2019 ответчику направлено уведомление об обнаружении дефектов и направлении представителя (исх. № 1д-12/704 от 18.06.2019), содержащее предложение о направлении представителя ответчика для составления двустороннего акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

В связи с тем, что ответчик своего представителя для составления двустороннего акта не направил, комиссией истца 16.07.2019 составлен Акт о выявленных дефектах.

22.08.2019 истец обратился к ответчику за исполнением данных им гарантийных обязательств (исх. № 1д-12/937), однако ответчик в указанный в письме срок дефекты не устранил.

В целях определения стоимости устранения дефектов, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно акту экспертизы которого № 128/10У от 19.08.2019 стоимость устранения существующих дефектов выполненных работ по строительству объекта, рассчитанная на основе локальной сметы, составила 897 410 рублей.

Поскольку подрядчик не устранил выявленные дефекты, 29.08.2019 истцом заключены договоры выполнения работ с ООО «Деребас» №316/19, № 319/19. Работы по устранению дефектов выполнены ООО «Деребас» и приняты заказчиком на сумму 345 690 рублей, что подтверждается актами № 25 от 06.09.2019, № 32 от 26.09.2019. Оплата работ произведена заказчиком платежными поручениями №899328, №899330 от 04.09.2019, № 401268 от 27.09.2019.

19.19.2019 истцом в адреса ответчика направлена претензия исх. № 1д-12/1333 с требованием возместить понесенные заказчиком расходы по устранению недостатков, расходы на проведение независимой экспертизы, а также уплатить штраф.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 19.12.2019, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению (с учетом принятых судом уточнений) на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 6.1.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать устранения обнаруженных дефектов (недостатков, недоделок) в течение гарантийного срока (пункт контракта).

Согласно пункту 12.11 контракта в случае не устранения подрядчиком недостатков в установленные сроки, заказчик вправе устранить их самостоятельно либо с помощью третьих лиц и взыскать с подрядчика возмещение своих расходов, связанных с их устранением.

В силу пункт 12.7 контракта в случае уклонения подрядчика в течение 10 (десяти) дней от составления указанного в пункте 12.4. акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений обязательств подрядчика или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Поскольку подрядчик не устранил выявленные дефекты, 29.08.2019 истцом заключены договоры выполнения работ с ООО «Деребас» № 316/19, № 319/19. Работы по устранению дефектов выполнены ООО «Деребас» и приняты заказчиком на сумму 345 690 рублей, что подтверждается актами № 25 от 06.09.2019, № 32 от 26.09.2019. Оплата работ произведена заказчиком платежными поручениями №899328, №899330 от 04.09.2019, № 401268 от 27.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 2. статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подпунктом «б» пункта 13.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (подпункт «б» пункта 13.3 контракта).

01.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым установили, что цена контракта увеличивается на сумму 426 629 рублей 52 копейки и составляет 4 877 551 рубль 56 копеек, в связи с чем подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 243 877 рублей 58 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

Ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности, неисполнение подрядчиком обязательств по устранению недостатков работ по контракту в установленные сроки не связано с поведением истца. Ответчик не доказал обратное.

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, ответчик гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов не выполнил, недостатки работ не устранил, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, и доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (с учетом принятых судом уточнений).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение строительной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В силу пункт 12.7 контракта в случае уклонения подрядчика в течение 10 (десяти) дней от составления указанного в пункте 12.4. акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений обязательств подрядчика или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Из материалов дела следует, что оплата за экспертные услуги по договору оказания услуг № 285/19 от 29.07.2019, акту № 00000101 от 12.08.2019 и выставленному счету № 138 от 12.08.2019 произведена истцом (заказчиком) платежным поручением № 617849 от 19.08.2019.

Учитывая, что согласно результатам строительно-технической экспертизы работы выполнены подрядчиком некачественно, расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-1» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Уссурийского городского округа 345 690 (триста сорок пять тысяч шестьсот девяносто)рублей расходов по устранению выявленных недостатков, штраф в размере 243 877 (двести сорок три тысячи восемьсот семьдесят семь)рублей 58 копеек, 21 000 (двадцать одна тысяча)рублей расходов на проведение строительной экспертизы, а также 14 791(четырнадцать тысяч семьсот девяносто один)рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» Уссурийского городского округа из федерального бюджета 182(сто восемьдесят два)рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №158663 от 19.12.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.