Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А41-3616/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-3616/19
29 марта 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ПРАВОВОЙ ЩИТ" (ИНН 3459060955, ОГРН 1153443004109) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 45 210 руб. неустойки за период с 30.06.2016 по 17.10.2016 (ДТП от 31.05.2016, полис ЕЕЕ № 0361855829), 389 руб. 70 коп. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЙ ЩИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 45 210 руб. неустойки за период с 30.06.2016 по 17.10.2016 (ДТП от 31.05.2016, полис ЕЕЕ № 0361855829), 389 руб. 70 коп. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

19 марта 2019 года Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-3616/19 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть Решения Арбитражного суда Московской области размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу №А41-3616/19.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года по делу № А12-41786/2016 установлено, что 31 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии транспортного средства ДЭУ НЕКСИА (государственный регистрационный знак С699ХА34), принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства BMW 316 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3

Согласно извещению от 31 мая 2016 года ДТП произошло по вине водителя транспортного средства BMW 316.

В результате ДТП транспортное средство ДЭУ НЕКСИА получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0361855829.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ 0361849936.

Потерпевший обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 31 мая 2016 года, полученное ответчиком 09 июня 2016 года.

01 июня 2016 года между ФИО1 (Цедентом) и ООО "ПРАВОВОЙ ЩИТ" (Цессионарием) был заключен договор уступки права требования №16-06-0004-ДЦ, согласно которому ФИО1 передал ООО "ПРАВОВОЙ ЩИТ" права требования страховых убытков, в том числе неустойки, финансовой санкции, штрафов и иных расходов, связанных со страховым случаем от 31 мая 2016 года при участии транспортного средства ДЭУ НЕКСИА (государственный регистрационный знак С699ХА34), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства BMW 316 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3

Таким образом, у ООО "ПРАВОВОЙ ЩИТ" появилось право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2016 года по делу № А12-41786/2016 взыскано с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» стоимость восстановительного ремонта в сумме 41 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. и направлению заявления в сумме 103 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 044 руб., оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по направлению претензии в сумме 109 руб. 78 коп. и по направлению иска в сумме 138 руб. 88 коп.

Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист на указанное решение.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А12-41786/2016 и подтвержденные решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-41786/2016 от 21 сентября 2016 года, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 30 июня 2016 года (21-й день с момента получения заявления о страховой выплате) по 17 октября 2016 года (дата исполнения обязательств, установленных Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-41786/2016) в размере 45 210 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 30 июня 2016 года по 17 октября 2016 года в размере 45 210 рублей в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ваозражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования часть 3 статья 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15 января 2015 года).

В данном случае суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, исходя из следующего. По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства перед кредитором, при этом неблагоприятные последствия такого нарушения несет непосредственно кредитор. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как видно из материалов дела, право требования неустойки, к истцу перешло на основании договора уступки права требования №16-06-0004-ДЦ от 01 июня 2016 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки, исчисленный от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 41100 рублей, исходя из размера ответственности, равного 1%, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства для истца.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в сумме 45210 рублей (41100*1%*110дней=45210), явно превышает разумные пределы и размер ущерба, взысканный решением суда, и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

В связи с названными обстоятельствами суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы ущерба, установленной Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-41786/2016.

Таким образом, размер неустойки за период с 30 июня 2016 года по 17 октября 2016 года составит 41100 рублей.

Суд считает, что исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором № 0316-18-ЮР об оказании юридических услуг от 10 сентября 2018 года, платежным поручением №557 от 13 сентября 2018 года на сумму 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных части1 статьи 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 389 рублей 70 копеек.

Факт понесенных истцом почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями на общую сумму 389 рублей 70 копеек.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы подлежат удовлетворению на основании статьи 15, статьи 1064 ГК РФ. Согласно статье 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 662 от 06 декабря 2018 года) подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ПРАВОВОЙ ЩИТ" 41 100 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 389 руб. 70 коп. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская