Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А57-33472/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

02 июня 2017 года изготовлен полный текст

Дело №А57-33472/2016

Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к ИП ФИО4,

третьи лица: ООО «ТАМПЛ», ООО «Атрейд», ООО «Паром»

о расторжении договора переуступки права требования от 30.05.2014 г. на сумму 5 376 444 руб., заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора переуступки права требования от 30.05.2014 г. на сумму 6 664 923 руб., заключенного между ФИО2 и ФИО4, возврате ФИО2 права требования к ООО «Паром» в сумме 5 376 444 руб., возврате ФИО2 права требования к ООО «Паром» в сумме 6 636 923 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца –ФИО3 , конкурсный управляющий; увед. 48573,

от ответчика – ФИО5, по нотар. оф. доверенности 64 АА 1737719 от 06.04.2016, сроком на 3 года, реестра за №3-930.

от ООО «ТАМПЛ» - не явился, извещен надлежащим образом, ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Атрейд» - не явился, извещен надлежащим образом, ст. 123 АПК РФ;

от ООО «Паром» - ст.121 ч.6 АПК РФ.

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее по тексту Истец) с иском

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4, Ответчик ) , о расторжении договора переуступки права требования от 30.05.2014 г. на сумму 5 376 444 руб., заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора переуступки права требования от 30.05.2014 г. на сумму 6 664 923 руб., заключенного между ФИО2 и ФИО4, возврате ФИО2 права требования к ООО «Паром» в сумме 5 376 444 руб., возврате ФИО2 права требования к ООО «Паром» в сумме 6 636 923 руб.

Определением суда от 10 марта 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены : ООО «ТАМПЛ» г.Саратов , ООО «Атрейд» г.Саратов.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Паром» г.Саратов.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2016 г. по делу №А57-27490/2015 Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 314643224600012, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедуру реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (410028, <...> а/я 1177).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2013, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2013 по делу № А57-2756/2013, индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введено конкурсное производство.

В соответствии со ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Так же в соответствии с данной статьей, Финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

30.05.2014 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования.

Данное требование у ФИО2 возникло на основании договора уступи заключенного между ФИО2 и ООО «Тампл» 15.04.2014 г.

Согласно условиям договора от 30.05.2014 , ФИО2 переуступил ФИО4 право требования задолженности по договору поставки от 10.04.2014 г. к ООО «Паром»

Согласно п. 3 данного договора уступки, сумма требований к ООО «Паром» по состоянию на 15.05.2014 г. составляет 6 644 887 руб. из них:

6 636 923 руб. сумма основного долга

7 964 руб. неустойка за просрочку оплаты.

Так же 30.05.2014 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования.

Данное требование возникло у ФИО2 на основании договора уступки от 15.05.2014 г. заключенного между ФИО2 и ООО «Атрейд».

Согласно условиям договора от 30,05.2014 , ФИО2 переуступил ФИО4 право требования задолженности по договору поставки от 08.04.2014 г. к ООО «Паром».

Согласно п. 3 данного договора уступки, сумма требований к ООО «Паром» по состоянию на 15.05.2014 г. составляет 5 376 444 руб.

5 370 000 руб. сумма основного долга

6 444 руб. неустойка за просрочку оплаты

Согласно п.6 договоров переуступки прав требования от 30.05.2014 г. заключенных между ФИО2 и ФИО4, за уступаемое право требования по настоящему договору Новый цессионарий (ФИО4) выплачивает первоначальному цессионарию (ФИО2) вознаграждение в сумме 10 000 руб. (данная сумма предусмотрена для оплаты одного договора).

Вознаграждение выплачивается новым цессионарием единовременно в 3-дневный срок с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального цессионария (ФИО2)

Т.е. оплата должна была произойти не позднее 02.06.2014 г.

По результатам проверки финансовых поступлений в адрес ФИО2, оплата по договорам переуступки права требования от 30.05.2014 г., отсутствует.

Истец основывает исковые требования на положениях статьей 310, 420, 423450 ГК РФ.

Направленная в адрес Ответчика претензия, полученная ответчиком 01.08.2016г. оставлена ФИО4 без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд отмечает, что на день рассмотрения дела в суде в рамках дела №А57-2756/2013 о банкротстве ФИО4 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ФИО4, утвержденная кандидатура конкурсного управляющего отсутствует.

Представитель Ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что в соответствии с приходными кассовыми ордерами № 987 от 17 апреля 2017г. на сумму 10070 руб. и № 988 от 17 апреля 2017г. на сумму 10070 руб. на счет ИП ФИО2 ФИО7 были перечислены денежные средства в оплату по договорам уступки права требования, являющимся предметом судебного разбирательства

Также представителем ответчика было представлено письмо финансового управляющего ФИО3 в котором он извещает ФИО4 о том, что по договорам уступки права требования, по которым ИП ФИО2 уступил ФИО4 право требования задолженности с ООО «Паром» , на счет ИП ФИО2 поступили денежные средства в качестве оплаты в размере 20000,00 руб.

Также финансовый управляющий ФИО3 сообщает о том, что возражений о признании ООО «Паром» несостоятельным (банкротом) не имеется.

Представитель Ответчика полагает, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представители сторон подтвердили суду, что ФИО4 была взыскана с ООО «Паром» задолженность по уступленным ИП ФИО2 правам требования, однако в связи с неплатежеспособностью ООО «Паром», и возможным банкротством, отсутствуют перспективы исполнения данных судебных актов.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему:

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договорах цессии от 30 мая 2014г. стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение вознаграждения (п.6 договора - 10000,00 руб.), Новый цессионарий (ФИО4) уплачивает Первоначальному цессионарию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.6 договоров цессии вознаграждение выплачивается новым цессионарием единовременно в 3-дневный срок с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального цессионария (ФИО2)

Т.е. оплата должна была произойти не позднее 02.06.2014 г.

Однако требование о расторжении и договоров цессии было заявлено Истцом только через два с половиной года после того, как срок оплаты вознаграждения наступил.

Также материалы дела содержат доказательства того, что Истцом принято исполнение договорных обязательств за ФИО4 по договорам цессии от 30 мая 2014 года третьим лицом в порядке положений статьи 313 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 № 16 указал, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Статья 451 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО2 в обоснование своего требования о расторжении договоров уступки права требования, не могут быть отнесены к категории существенно изменившихся обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть в момент заключения договора, а также не свидетельствуют о существенном нарушении условий спорного договора.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено наличие одновременно всех необходимых условии для расторжения договоров на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание условия договора цессии.

Выводы суда основаны, в том числе, и на установленном факте не обращения ответчика к должнику на протяжении 2,5 лет, отсутствии доказательств начисления штрафных санкций за неисполнение условий договора об оплате вознаграждения.

Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом условий договоров уступки прав, которое, по мнению ИП ФИО2, является основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом и подлежит отклонению, при условии , что исполнение договоров произведено за ответчика третьим лицом и исполнение принято Истцом.

Заключая договор цессии с ИП ФИО4, истец действовал в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а значит, должен был проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделки.

На момент заключения с ИП ФИО4 договоров цессии, ИП ФИО2 должен был располагать сведениями о том, что в отношении ИП ФИО4 введена процедура конкурсного производства и что оплата вознаграждения по договорам цессии будет для ФИО4 вследствие этого обстоятельства затруднительной.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возлагаются на истца.

С учетом банкротства истца, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в доход федерального бюджета с Истца государственной пошлины до 6000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 г.Саратов, ИНН <***> ОГРНИП 314643224600012 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.