Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А40-80486/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-80486/18-141-583
04 июня 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО "СоюзСтройИнвест" (ИНН <***>)

к АО ИГ "Волга" (ИНН <***>)

о взыскании 6 695 395руб. 03коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзСтройИнвест" обратилось с исковым заявлением к АО ИГ "Волга" о взыскании 6 636 617руб. 67коп. задолженности и 58 777руб. 36коп. неустойки по договору №040-У/БГОК 2017 от 20.06.2017г.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика подано заявление о признании недействительным (банкротом) в рамках дела №А40-90454/18-71-120Б.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя истца, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку на дату рассмотрения настоящего искового заявления процедура банкротства в отношении ответчика не введена.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №040-У/БГОК 2017.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №2 от 27.10.2017г., №3 от 25.11.2017г., №4 от 25.12.2017г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 27.10.2017г., №3 от 25.11.2017г., №4 от 25.12.2017г., подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 6 636 617руб. 67коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 636 617руб. 67коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 17.12 договора из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 58 777руб. 36коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 148, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО ИГ "Волга" об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Акционерного общества Инженерная группа "Волга" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтройИнвест" (ИНН <***>) 6 636 617руб. 67коп. задолженности, 58 777руб. 36коп. неустойки и 56 477руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян