Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А53-30164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

« 18 » декабря 2018 годаДело № А53-30164/18

Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен « 18 » декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

открытого акционерного общества «Первый республиканский банк» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Парисс» ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании 33422219,18руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.11.2018 (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 (после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности (после перерыва)



установил:

открытое акционерное общество «Первый республиканский банк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Парисс» о взыскании 33422219,18руб. по договору №0005/13-лю-0800 от 15.06.2013.

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы. Суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2018 до 12-00.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о снижении по 333 ГК РФ подлежащих взысканию процентов.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

«15» июня 2013 между открытым акционерным обществом «Первый Республиканский Банк» (кредитор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Парисс» (заемщик, ответчик) заключен договор об открытии кредитной линии №0005/13-ЛЮ-08000 от 15.06.2013.

Как следует из выписок по счетам заемщика №№:40702810008000100113, 45205810708003101005 заемщику были неоднократно предоставлены денежные средства по соглашению в сумме 20 200 301,36 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% процентов годовых.

25.04.2014 была совершена банковская операция по списанию со счета НКО «Гарантийный фонд Ростовской Области» № 40703810208000100006, открытого в ОАО «Первый Республиканский Банк», денежных средств, в размере 5 020 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Производственная компания «Парисе» перед банком по кредитной линии №0005/13-ЛЮ-08000 от 15.06.2013.

25.04.2014 была совершена банковская операция по списанию со счета НКО «Гарантийный фонд Ростовской Области» № 40703810208000100006, открытого в ОАО «Первый Республиканский Банк», денежных средств, в размере 14 980 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Производственная компания «Парисс» перед банком по кредитной линии №0005/13-ЛЮ-08000 от 15.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу № А43-71548/14, вступившем в законную силу, суд признал банковские операции недействительными и применил последствия их недействительности, в том числе, в виде восстановления задолженности ООО «Производственная компания «Парисс» перед банком по договору кредитной линии №0005/13-ЛЮ-08000 от 15.052013 г. в размере 20 200 301,36 рублей.

Следовательно, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору считается восстановленной с момента совершения банковских операций, то есть с 25.04.2014.

24.07.2018 банком в адрес заемщика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность и проценты по кредитному договору ответчиком не погашены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не предоставлено задолженность в сумме 20000000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13342767,13руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом за период с 30.05.2013 по 11.09.2018.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности заемщика за нарушение сроков погашения кредитной задолженности по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить проценты. Допуская просрочку, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г. указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. ответчиком. Согласно указанным разъяснениям решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого, принимая во внимание то, что проценты, по мнению суда, должны оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленных ко взысканию процентов несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в сумме 13342767,13руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 12.09.2018 в размере 79452,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлечённым кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в пределах федеральных округов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях – 7,25%.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79452,05 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Между тем, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу № А40-71548/14, оставленными без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, суд признал банковские операции недействительными и применил последствия их недействительности в виде восстановления задолженности заемщика перед банком по договору об открытии кредитной линии № 0005/13-ЛЮ-08000 от 15.05.13 в размере 20 200 301,36 руб.

Таким образом, вступившими в законную силу 03.12.2015 определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу № А40-71548/14 указанные сделки признаны недействительными, восстановлена задолженность общества с ограниченной ООО «Парисс» перед истцом.

Поскольку спорный долг перед истцом в виде списания со счета НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» № 40703810208000100006 был погашен 25.04.2014 и впоследствии признан недействительным в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности, следовательно, с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и восстановлении спорной задолженности у ответчика вновь возникло обязательство по оплате задолженности, соответственно, с этого момента истец и узнал о своем нарушенном праве. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.14 по делу N309-3C14-4670).

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №1721 от 25.07.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 200000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Парисс» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Первый республиканский банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) 20000000 руб. – задолженность по возврату суммы кредита, 13342767,13 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 79452,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 200000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС. ФИО4