Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А55-40160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 марта 2020 года

Дело №

А55-40160/2019

Решение в виде резолютивной части принято "06" марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено "17" марта 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Полад" Россия 445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Северная д. 22, оф. 300


к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК БлагоСтрой" Россия 443070, г. Самара, Самарская область, ул. Аэродормная д. 45, оф. 401

о взыскании 453 222 руб. 09 коп.

Установил:

Акционерное общество "Полад" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК БлагоСтрой" 109 200 руб. задолженности по договору аренды № 25/1 от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 01.10.2018, 336 882 руб. пени за период с 16.02.2017 по 04.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 04.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Спорная категория дел в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в упрощенном производстве, а возможность перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства по мотиву выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Причин, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение по делу в виде резолютивной части принято судом 06.03.2020.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения (вх.№ 52438 от 13.03.2020), в связи с чем суд переходит к составлению его мотивировочной части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2017 г. между ЗАО «Полад» (Арендодатель, истец), и ООО «СТК БлагоСтрой» (Арендатор, ответчик), был заключен договор аренды № 25/1 (далее - Договор).

Согласно данному Договору Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества: комната № 208 - площадью 15,6 кв.м.расположенное по адресу: <...> (далее - помещение), а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с п. 2.3. Договора внесение арендной платы производится ежемесячно путем 100 % предварительной оплаты стоимости арендной платы до 15 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с п. 2.1. договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 5460 (Пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек в месяц.

В период с 01.02.2017 г. по 01.10.2018 г. Ответчик не уплатил арендную плату в размере 109 200 (Сто девять тысяч двести) рублей.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается, а в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга

В соответствии с п. 6.3. Договора при просрочки внесения арендной платы в срок, предусмотренный п. 2.3 Договора, Арендатор обязан уплатить по письменному требованию Арендодателя пени(неустойку) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Неиспользование Арендатором Помещения не является основанием для невыплаты арендной платы, включая все её части, и неустойки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2017 по 04.10.2018 в сумме 336 882 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами фактически за тот же период - с 17.02.2017 по 04.10.2018 в сумме 7140 руб. 09 коп.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение за тот же период просрочки исполнения обязательства. Соответствующий правовой подход закреплен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.03.1999 № 6054/98, от 20.01.1998 № 3679/97, от 16.09.1997 № 3077/97.

Одновременное предъявление требований о применении двух мер ответственности недопустимо, поскольку направлено на привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств и может привести к неосновательному обогащению кредитора, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, недопустимое в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец реализовал свое право на взыскание неустойки, согласованной в договоре, и как кредитор не вправе требовать с должника за просрочку внесения арендной платы и неустойки, и штрафа, поскольку за нарушение одного и того же обязательства не может применяться двойная гражданско-правовая ответственность.

Изложенное подтверждается арбитражной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 № 11АП-9669/17 по делу № А55-29691/2016; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N 04АП-3751/2018 по делу № А78-363/2018).

Поэтому иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК БлагоСтрой" в пользу Акционерного общества "Полад" 109 200 руб. задолженности по договору аренды № 25/1 от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 01.10.2018, 336 882 руб. пени за период с 16.02.2017 по 04.10.2018 и расходы по оплате госпошлины 11 874 руб.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1