Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А33-9240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


11 июля 2018 года


Дело № А33-9240/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.07.2018.

В полном объёме решение изготовлено 11.07.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>, Красноярский край, г. Канск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение № 2081 от 28.11.2017, ордер от 31.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс» (далее – ответчик) о взыскании в пользу истца сумму долга в размере 1 400 000 рублей, сумму договорной неустойки в размере 1 061 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 821,92 руб.

Определением от 13.04.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2018.

Протокольным определением от 31.05.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 31.05.2018 судебное разбирательство отложено на 19.06.2018.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 400 000 руб., сумму договорной неустойки в размере 949 850 руб.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 821 рубль 92 копейки.

Производство по делу в части требований прекращено, о чем вынесено определение.

Определением от 19.06.2018 судебное разбирательство отложено на 05.07.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 388 709 руб. 68 коп. долга, 929 159 руб. 68 коп. пени.

Судом ходатайство удовлетворено.

Истец возражал против снижения неустойки по ходатайству ответчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

- в период с 22.07.2015 по 22.12.2015 оплачено 139 500 рублей; в период с 20.01.2016 по 15.12.2016 оплачено 522 100 рублей; в период с 31.01.2017 по 30.10.2017 оплачено 782 500 рублей. Таким образом, суммарная оплата составляет 1 444 100 рублей при суммарной стоимости договоров 1 600 000 рублей. Итоговая задолженность составляет 155 900 рублей;

- расчет с истцом произведен, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Данные документы истец не предоставлял, в связи с чем, все расходные кассовые ордера оформлялись на подотчетное лицо организации - директора С.Н. Конотопа с целью наличной оплаты данного договора. Факт систематически поступавших оплат подтверждается отсутствием претензий у истца к ответчику;

- ответчик не имеет возможности иным способом доказать получение денежных средств истцом;

- истцом неверно определено количество дней при расчете пени 0,1% за каждый день просрочки. Претензия от истца поступила 28.02.2018. Исковое заявление поступило 11.04.2018. Ответчик полагает, что пеня должна насчитываться с момента поступления претензии по неоплате по момент предъявления искового заявления, и составляет 58 800 руб.;

- согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик полагает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на которые ссылается истец.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.05.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства - ГАЗ-2752 грузового фургона металлического без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по договору является ГАЗ – 2752: наименование и марка машины - ГАЗ-2752 грузовой фургон металлический; год выпуска - 2004; шасси (рама)№ - отсутствует; модель, № двигателя - 40640С 43054325; кузов (кабина, прицеп) №27520040100607; мощность двигателя - 72,2 квт; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключается сроком до 31.12.2015 и вступает в силу с даты его подписания.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет в сумме 400 000 руб., без НДС. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно в следующем порядке: с мая 2015 года по 31.12.2015 по 50 000 руб. (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем передачи, наличных денежных средств арендодателю. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.

Как предусмотрено пунктом 6.3 договора, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от величины задержанной арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 05.05.2015 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство по договору.

04.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.01.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства - ГАЗ-2752 грузового фургона металлического без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по договору является ГАЗ – 2752: наименование и марка машины - ГАЗ-2752 грузовой фургон металлический; год выпуска - 2004; шасси (рама)№ - отсутствует; модель, № двигателя - 40640С 43054325; кузов (кабина, прицеп) №27520040100607; мощность двигателя - 72,2 квт; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключается сроком до 31.12.2016 и вступает в силу с даты его подписания.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет в сумме 600 000 руб., без НДС. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно в следующем порядке: с января 2016 года по январь 2017 года по 50 000 руб. (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем передачи, наличных денежных средств арендодателю. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.

Как предусмотрено пунктом 6.3 договора, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от величины задержанной арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 04.01.2016 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство по договору.

01.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства - ГАЗ-2752 грузового фургона металлического без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по договору является ГАЗ – 2752: наименование и марка машины - ГАЗ-2752 грузовой фургон металлический; год выпуска - 2004; шасси (рама)№ - отсутствует; модель, № двигателя - 40640С 43054325; кузов (кабина, прицеп) №27520040100607; мощность двигателя - 72,2 квт; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключается сроком до 31.12.2017 и вступает в силу с даты его подписания.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет в сумме 600 000 руб., без НДС. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно в следующем порядке: с января 2017 года по январь 2018 года по 50 000 руб. (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем передачи, наличных денежных средств арендодателю. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.

Как предусмотрено пунктом 6.3 договора, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от величины задержанной арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство по договору.

Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика составила 1 388 709 руб. 68 коп.:

- по договору аренды от 05.05.2015 в размере 393 548,39 руб. за период с 05.05.2015 по 31.12.2015;

- по договору аренды от 04.01.2016 в размере 595 161,29 руб. с 04.01.2015 по 31.12.2016;

- по договору аренды от 01.01.2017 в размере 400 000 руб. с 01.01.2017 по 01.09.2017.

В претензии от 27.02.2018 истец потребовал от ответчика оплатить в срок до 01.04.2018 1 400 000 руб. долга по договорам аренды от 05.05.2015, от 04.01.2016, от 01.01.2017. В случае неисполнения обязательств истец предупредил, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке. Претензия направлена ответчику по почте 27.02.2018.

За нарушение срока оплаты стоимости оказанных услуг по договорам аренды истец начислил 929 159 руб. 68 коп. пени:

- по договору аренды от 05.05.2015 в размере 377 498,39 руб. за период с 26.06.2015 по 19.06.2018;

- по договору аренды от 04.01.2016 в размере 402 311,29 руб. за период с 26.02.2016 по 19.06.2018;

- по договору аренды от 01.01.2017 в размере 149 350 руб. за период с 26.02.2017 по 19.06.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг аренды, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 388 709 руб. 68 коп. долга, 929 159 руб. 68 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика составила 1 388 709 руб. 68 коп.:

- по договору аренды от 05.05.2015 в размере 393 548,39 руб. за период с 05.05.2015 по 31.12.2015;

- по договору аренды от 04.01.2016 в размере 595 161,29 руб. с 04.01.2015 по 31.12.2016;

- по договору аренды от 01.01.2017 в размере 400 000 руб. с 01.01.2017 по 01.09.2017.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 1 388 709 руб. 68 коп. не представлено, требование о взыскании долга в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг на основании пункта 6.3 договоров аренды истец начислил 929 159 руб. 68 коп. пени:

- по договору аренды от 05.05.2015 в размере 377 498,39 руб. за период с 26.06.2015 по 19.06.2018;

- по договору аренды от 04.01.2016 в размере 402 311,29 руб. за период с 26.02.2016 по 19.06.2018;

- по договору аренды от 01.01.2017 в размере 149 350 руб. за период с 26.02.2017 по 19.06.2018.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, составленный истцом, судом проверен, является верным.

Учитывая, что доказательства своевременной оплаты стоимости оказанных услуг по договору в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании 929 159 руб. 68 коп. пени являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленные ответчиком расходные кассовые ордера не подтверждают факт оплаты по договорам аренды, поскольку данными документами оформлена выдача денежных средств из кассы ответчика его руководителю, а не ИП ФИО1

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявляя о наличии оснований для снижения размера неустойки, ответчик ссылается на то, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на которые ссылается истец.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применение истцом неустойки в размере 0,1 % в день согласовано сторонами при заключении договоров аренды от 05.05.2015, от 04.01.2016, от 01.01.2017 на основании принципа свободы договора и равенства сторон. В рассматриваемом случае стороны установили за просрочку исполнения денежных обязательств, сторона, просрочившая исполнение таких обязательств уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был просчитать свои риски, которые напрямую зависят от его действий.

По мнению суда, размер неустойки – 0,1 % в день не является настолько завышенным, что влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и небольшой размер предусмотренной в договоре неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 929 159 руб. 68 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 388 709 руб. 68 коп. долга, 929 159 руб. 68 коп. пени, 34 589 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 008 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 104 от 04.04.2018.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Шишкина