Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-103711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года

Дело №

А56-103711/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А56-103711/2023/тр.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от публичного акционерного общества «Совкомбанк», адрес: 156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 264 400,19 руб., как обеспеченного залогом автомобиля GREAT WALL СС1037SSК20 (SАILОR) 2008 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***> (далее – Автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 20.05.2024 и постановление от 06.08.2024, принять по делу новый судебный акт, которым включить в Реестр требование Банка, как не обеспеченное залогом Автомобиля.

ФИО1 утверждает, что Автомобиль 15.02.2023 снят с учета в связи с утилизацией, что подтверждено справкой Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.07.2023, поэтому не может быть реализован в качестве предмета залога.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, Банк и ФИО1 10.01.2023 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался выдать ФИО1 179 000 руб. в кредит под 28,9% годовых на 60 месяцев.


В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала Банку в залог принадлежащий ей на праве собственности Автомобиль.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано уведомление от 11.01.2023 № 2023-007-565705-623 о возникновении залога Автомобиля в пользу Банка.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательства по возврату кредитных средств у нее образовалась задолженность перед Банком в размере 264 400,19 руб., из которых 224 483,81 руб. – основной долг, 38 069,97 руб. – проценты, 1846,41 руб. – неустойка.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник и иные лица, участвующие в деле, не возражали относительно наличия задолженности в заявленном размере.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявление обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Из кассационной жалобы следует, что ФИО1 не согласна с выводом судов о недоказанности утилизации Автомобиля и прекращения залога в пользу Банка.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу абзаца четвертого пункта 1 Постановления № 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт утилизации Автомобиля.

Возникновение у Банка прав залогодержателя в отношении Автомобиля подтверждено условиями кредитного договора, заключенного между должником и Банком, и не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога в отношении Автомобиля, опубликованное в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ.

В возражениях против признания требования Банка обеспеченным залогом Автомобиля должник пояснил, что утилизировал его в феврале 2023 года, однако не представил каких-либо доказательств его утилизации.

Согласно справке ГИБДД от 13.07.2023, на которую ссылается должник в обоснование своих возражения, Автомобиль снят с учета 15.02.2023 по заявлению владельца, иных сведений о причинах снятия и дальнейшей судьбе имущества справка не содержит.

Вопреки мнению подателя жалобы, факт снятия Автомобиля с учета не является подтверждением его утилизации, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства. После снятия с регистрационного учета Автомобиль может оставаться во владении должника.

Для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Приведенный правовой подход соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, пункту 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

По мнению суда кассационной инстанции, при отсутствии бесспорных доказательств утилизации Автомобиля суд первой инстанции правомерно признал за Банком статус залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае достоверно установленного факта отчуждения или гибели Автомобиля заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в Реестр.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А56-103711/2023/тр.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко