Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А03-13539/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13539/2017
г. Барнаул
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть  решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2017 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Угловское к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Угловская Центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Угловское о взыскании 883 737 руб. 67 коп. основного долга по государственным контрактам на оказание услуг теплоснабжения от 09.01.2016 №104 и от 29.01.2017 №104 за период с декабря 2016г. по апрель 2017 г. и 63 702 руб. 81 коп. пени за период с 01.01.2017 по 24.07.2017, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность  от 14.09.2017, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен), 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец, ООО «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Угловская Центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 883 737 руб. 67 коп. основного долга по государственным контрактам на оказание услуг теплоснабжения от 09.01.2016 №104 и от 29.01.2017 №104 за период с декабря 2016г. по апрель 2017 г. и 63 702 руб. 81 коп. пени за период с 01.01.2017 по 24.07.2017, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности по государственным контрактам на оказание услуг теплоснабжения от 09.01.2016 №104 и от 29.01.2017 №104, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 08.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.09.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения настоящего судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил. Отзыв на исковое заявление не представил.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2016и 29.01.2017 между ООО «Теплосервис» (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Угловская Центральная районная больница» (Государственный заказчик) заключены государственные контракты на оказание услуг теплоснабжения №104 и № 104(далее по тексту – контракт), по условиям которых ЭСО обязуется через присоединительную сеть качественно подавать Государственному заказчику тепловую энергию для нужд отопления помещения по адресу Угловский район с. Угловское и несет ответственность за подачу тепловой энергии до фундамента здания, согласно акта балансового разграничения. Государственные контракты заключены с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 01.01.2017 по 31.12.2017. Потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию на условиях, определенных в контракте.

Разделом 3 контрактов предусмотрен порядок расчетов.

Ответчик оплачивает тепловую энергию по тарифу, утвержденному Управлением Алтайскою края по государственному регулированию цен и тарифов (Решение №344 от 03.12.2015) - с 01.01.2016 по 30.04.2016 -2012.24 руб. за 1 Гкал. (Решение № 413 от 17.11.2014 с 01.10.2016 по 31.12.2016– 2012,24 руб. за 1 Гкал.)

По контракту от 29.01.2017 Ответчик оплачивает тепловую энергию по тарифу, утвержденному Управлением Алтайскою края по государственному регулированию цен н тарифов (Решение №508 от 09.12.2016) с 01.01.201 7 года по 30.04.2017 года -2012.24 за 1 I кал. С01.10.2017по 31.12.2017 – 2080,71 за 1 Гкал.

Государственный заказчик оплачивает поставленную тепловую энергию ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) (Энергоснабжение).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец произвел ответчику поставку тепловой энергии в период отопительного сезона 2016-2017 года, что подтверждается актами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам, за период 2016-2017 года, у ответчика с учетом частичных оплат, сформировалась задолженность перед истцом в сумме 883 737 руб. 67 коп., что подтверждается актами и актами сверок взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 883 737 руб. 67 коп., следовательно, требование истца о взыскании задолженности суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.7контрактов предусмотрено, что за несвоевременную оплату тепловой энергии ответчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему истцом начислена договорная неустойка (п. 3.7. контрактов) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения  за период с 01.01.2017 по 24.07.2017в размере 63 702 руб. 81 коп.

Расчет судом проверен и признан неправильным, поскольку неустойка начисленная в соответствии с пунктами 3.7 контрактов меньше, предусмотренной ч.9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства законом, не подлежащим применению, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанными выше нормами, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме  не нарушает прав и законных интересов Ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик не представил возражений относительно заявленных требований в части взыскания неустойки, доказательств оплаты неустойки суду не представил, суд приходит к выводу, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, ответчик признал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом представлен договор об  оказании юридических услуг от 22.06.2017 № 102/17 ИП (далее – договор) и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 № 102/2017 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора об оказание юридических услуг, заключенного между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Теплосервис» (Клиент), Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать юридические услуги, а именно: изучить представленные документы и позицию Клиента по вопросу взыскания задолженности; консультировать по вариантам решения проблемы; сбор документов и справок; составление претензий, искового заявления; подготовка к судебным заседаниям/сбор необходимых документов, выработка позиции в судебном заседании; участие в судебных заседаниях, судов всех инстанции; подготовка апелляционных, кассационных жалоб и возражений на них.

А также составление заявлений, ходатайств, либо отдельных исков, способствующих разрешению данного дела по существу. Объекты спора:         взыскание задолженности с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Угловская Центральная районная больница» оплаты за теплоснабжение.

Стоимость оказываемых услуг определена по договоренности сторон и составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт выплаты представителю заявленных к возмещению денежных средств подтверждается первичным бухгалтерским документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру, в связи с чем, судом признается установленным.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65  АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1  (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории дела, его незначительной сложности, фактического объема оказанных услуг по формированию правовой позиции, суд определяет экономически обоснованными расходы по делу в сумме 20 000 руб.:

- 5 000 руб. - подготовка и направление должнику претензии (л.д. 26-25, том 1);

- 5 000 руб. – подготовка и направление в суд искового заявления (л.д. 3-4, том 1);

- 10 000 руб. – участие представителя в судебном заседании.

Суд отказывает в возмещении расходов по оплате услуг: «изучение представленных документов и позиции Клиента по вопросу взыскания задолженности», «консультации по вариантам решения проблемы», «сбор документов и справок», поскольку исходя из представленных заявителем оправдательных документов не следует, что данные услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, их характер неизвестен и не связан с какими-либо процессуальными действиями истца в ходе рассмотрения иска.

При этом, суд соглашается с доводами истца о возмещении судебных расходов по плате услуг за составление претензии в силу следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование).

Учитывая, что законом, был предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, расходы взыскателя, вызванные направлением претензии, влияли на возможность заявителя реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем, суд считает правомерным включение в состав судебных расходов по оплате услуг за составление претензии.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд принимает за основу расценки юридических услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, размещенном в общедоступных информационно – правовых базах «Гарант» и «Консультант+».

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Суд признает размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. разумным и удовлетворяет заявление в этой части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 21 949 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Угловская Центральная районная больница», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 883 737 руб. 67 коп. основного долга по государственным контрактам на оказание услуг теплоснабжения от 09.01.2016 №104 и от 29.01.2017 №104 за период с декабря 2016г. по апрель 2017 г. и 63 702 руб. 81 коп. пени за период с 01.01.2017 по 24.07.2017, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и 21 949 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья  Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                           Е.И. Федоров