Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А33-13754/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 мая 2018 года


Дело № А33-13754/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крас-Экс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярск)

о взыскании пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крас-Экс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой»,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.03.2017;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №51/17 от 08.08.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крас-Экс" (далее – ответчик) о взыскании 827 805,79 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2017 возбуждено производство по делу.

14.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Крас-Экс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РоЭл" о взыскании 2 132 135,63 руб. пени.

Определением от 15.09.2017 встречное исковое заявление возвращено.

22.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Крас-Экс" вновь обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РоЭл" о взыскании 3 314 082,93 руб. пени.

Определением от 12.10.2017 встречное исковое принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети интернет), не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А33-4788/2018. Представитель ответчика возражает.

Мотивируя заявленное ходатайство, истец сослался на то, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело №А33-4788/2018 по иску ООО «Интерстрой» к ООО "Крас-Экс" о снижении размера неустойки за нарушение сроков сдачи работ, установленной в п. 7.2 договора подряда № 12 от 30.01.2014. ООО «Интерстрой» в своем исковом заявлении к ООО "Крас-Экс" просит снизить размер неустойки за нарушение сроков сдачи работ, установленной в п. 7.2 договора подряда № 12 от 30.01.2014, в размере 25 % до 5,37 %, в связи с ничтожностью п. 7.2 договора в соответствии со ст. 1,10 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, выслушав мнение ответчика, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд обязан в соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данный судебный акт будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу, которое имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ходатайство истца о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку мотивированного обоснования доводов, указывающих на взаимосвязь дела № А33-4788/2018 с настоящим делом, суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

Истец настаивает на требованиях, предъявленных в исковом заявлении, против встречных исковых требований возражает.

Ответчик не признает исковые требования, встречные исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Крас-Экс» (заказчиком) заключен договор подряда № 12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами ремонтно-строительные работы по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подряда работы выполняются в соответствии с утвержденным сторонами Графиком выполнения работ.

Пунктом 2.3 договора подряда установлено, что расчет за выполненные работы в целом по договору, либо по завершенному этапу ремонтно-строительных работ в соответствии с графиком работ, производится заказчиком с учетом выплаченного аванса в течение 10 банковских дней на основании следующих документов:

акта приемки выполненных работ по форме КС-2;

справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

счета-фактуры на выполненные работы.

В силу пункта 3.2 договора срок начала и окончания выполнения работ определяется сторонами в графике выполнения работ (Приложение №2 к договору).

В соответствии с согласованным сторонами Графиком срок выполнения работ - с 30.01.2014 по 28.02.2014.

Пунктом 5.1 договора установлено, что по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику сообщение о завершении работ и акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ в течение 5 календарных дней с даты получения акта приемки выполненных работ КС-2 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ путем выплаты пени в размере 25% от стоимости работ. Срок, в течение которого начинает действовать указанная штрафная санкция, составляет 3 (три) и более дней просрочки выполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К договору подряда № 12 от 30.01.2014 сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 09.04.2014, № 4 от 23.05.2014, № 11 от 10.06.2014, № 12 от 10.07.2014, № 23 от 25.09.2014, № 29 от 23.10.2014, № 33 от 26.11.2014, № 36 от 01.12.2014, № 38 от 01.12.2014, № 40 от 15.01.2015, № 53 от 01.12.2014, № 55 от 09.02.2015, № 57/1 от 29.08.2014, № 62 от 02.02.2014, № 63 от 29.07.2014, № 69 от 08.07.2014, № 71 от 02.09.2014, № 78 от 30.09.2014, № 88 от 02.02.2015, согласно которым подрядчик обязался выполнить для заказчика дополнительный объем работ согласно сметному расчету, а заказчик - оплатить стоимость выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры (пункт 4 дополнительных соглашений).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" представлены:

акты о приемке выполненных работ № 1, № 2.1, № 2.2 от 30.04.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2014 на сумму 88 416,96 руб. и № 2 от 30.04.2014 на сумму 160 120,65 руб. Оплата произведена платежным поручением № 505 от 09.06.2014 на сумму 248 537,61 руб. (по соглашению № 1 от 09.04.2014);

акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.07.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.07.2014 на сумму 484 715,25. Оплата произведена платежным поручением № 809 от 27.08.2014 на сумму 484 715,26 руб. (по соглашению № 4 от 23.05.2014);

акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.10.2014 на сумму 1 506 144,42 руб. Оплата произведена платежным поручением № 191 от 01.12.2014 на сумму 705 365,88 руб. и платежным поручением № 764 от 14.08.2014 на сумму 800 778,54 руб. (по соглашению № 11 от 10.06.2014);

акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2014 на сумму 199 965,45 руб. оплата произведена платежным поручением № 928 от 26.09.2014 на сумму 199 965,45 руб. (по соглашению № 12 от 10.07.2014);

акт о приемке выполненных работ № 23-12 от 26.01.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23-12 от 26.01.2015 на сумму 248 789,72 руб. Оплата произведена платежным поручением № 51 от 21.01.2015 на сумму 128 130,02 руб. и платежным поручением № 206 от 03.03.2015 на сумму 120 659,70 руб. (по соглашению № 23 от 25.09.2014);

акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.01.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.01.2015 на сумму 4 776 363,96 руб. Оплата произведена платежным поручением № 179 от 28.11.2014 на сумму 3 189 895,23 руб. и платежным поручением № 197 от 02.03.2015 на сумму 1 586 468,73 руб. (по соглашению № 29 от 23.10.2014);

акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.04.2015 на сумму 228 690,73 руб. Оплата произведена платежным поручением № 300 от 26.03.2015 на сумму 114 345,36 руб. и платежным поручением № 582 от 09.06.2015 на сумму 114 345,37 руб. (по соглашению № 33 от 26.11.2014);

акт о приемке выполненных работ № 36-12 от 01.07.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 36-12 от 01.07.2015 на сумму 1 073 600,74 руб. Оплата произведена платежным поручением № 56 от 21.01.2015 на сумму 687 969,20 руб. и платежным поручением № 764 от 21.07.2015 на сумму 385 631,54 руб. (по соглашению № 36 от 01.12.2014);

акт о приемке выполненных работ № 38-12 от 03.06.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 38-12 от 03.06.2015 на сумму 315 193,93 руб. Оплата произведена платежным поручением № 96 от 30.01.2015 на сумму 175 911,62 руб. и платежным поручением № 700 от 08.07.2015 на сумму 139 282,31 руб. (по соглашению № 38 от 01.12.2014);

акт о приемке выполненных работ № 40-12 от 16.02.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 40-12 от 16.02.2015 на сумму 82 880,13 руб. Оплата произведена платежным поручением № 230 от 10.03.2015 на сумму 82 880,13 руб. (по соглашению № 40 от 15.01.2015);

акт о приемке выполненных работ № 53-12 от 06.04.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 53-12 от 06.04.2015 на сумму 464 831,14 руб. Оплата произведена платежным поручением № 461 от 07.05.2015 на сумму 232 415,57 руб. (по соглашению № 53 от 01.12.2014);

акт о приемке выполненных работ № 55-12 от 31.07.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 55-12 от 31.07.2015 на сумму 308 062,25 руб. Оплата произведена платежным поручением № 877 от 31.08.2015 на сумму 308 062,25 руб. (по соглашению № 55 от 09.02.2015);

акт о приемке выполненных работ № 57/1-12 от 02.06.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 57/1-12 от 02.06.2015 на сумму 154 974,46 руб. Оплата произведена платежным поручением № 699 от 08.07.2015 на сумму 154 974,46 руб. (по соглашению № 57/1 от 29.08.2014);

акт о приемке выполненных работ № 62-12 от 01.07.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 62-12 от 01.07.2015 на сумму 395 283,99 руб. Оплата произведена платежным поручением № 98 от 28.10.2015 на сумму 395 283,99 руб. (по соглашению № 62 от 02.02.2014);

акт о приемке выполненных работ № 63-12 от 12.11.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 63-12 от 12.11.2015 на сумму 359 504,49 руб. Оплата произведена платежным поручением № 110 от 11.02.2016 на сумму 359 504,49 руб.(по соглашению № 63 от 29.07.2014);

акт о приемке выполненных работ № 69-12 от 19.10.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 69-12 от 19.10.2015 на сумму 310 486,76 руб. Оплата произведена платежным поручением № 153 от 12.11.2015 на сумму 310 486,76 руб.(по соглашению № 69 от 08.07.2014);

акт о приемке выполненных работ № 71-12 от 11.11.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 71-12 от 11.11.2015 на сумму 2 197 887,66 руб. Оплата произведена платежным поручением № 299 от 24.12.2015 на сумму 2 197 887,66 руб. (по соглашению № 71 от 02.09.2014);

акт о приемке выполненных работ № 78-12 от 29.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 78-12 от 29.09.2015 на сумму 175 312,60 руб. Оплата произведена платежным поручением № 89 от 27.10.2015 на сумму 175 312,60 руб.(по соглашению № 78 от 30.09.2014);

акт о приемке выполненных работ № 88-12 от 03.06.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 88-12 от 03.06.2015 на сумму 790 029,34 руб. Оплата произведена платежным поручением № 694 от 07.07.2015 на сумму 790 029,34 руб.(по соглашению № 88 от 02.02.2015.

21.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования по договору подряда № 12 от 30.01.2014.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора цедент уступает цессионарию право требования задолженности по договорам, указанным в п. 1.1.1. договора, в объеме и на условиях, определенных указанными договорами и дополнительными соглашениями к ним. Договор подряда № 12 от 30.01.2014, заключенный между ООО «Крас-Экс» и ООО «Интерстрой» включен в перечень передаваемых прав требования по договору цессии.

В соответствии с п. 1.3. договора цессии в результате уступки права требования по договорам цессионарий выступает в качестве подрядчика, а контрагенты - в качестве должников.

19.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" (цессионарием) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования, которым изменена редакция п. 1.1. договора цессии: «цедент уступает цессионарию право требования задолженности, вытекающей, в том числе, из обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями № 1 от 09.04.2014, № 4 от 23.05.2014, № 11 от 10.06.2014, № 12 от 10.07.2014, № 23 от 25.09.2014, № 29 от 23.10.2014, № 33 от 26.11.2014, № 36 от 01.12.2014, № 38 от 01.12.2014, № 40 от 15.01.2015, № 53 от 01.12.2014, № 55 от 09.02.2015, № 57/1 от 29.08.2014, № 62 от 02.02.2014, № 63 от 29.07.2014, № 69 от 08.07.2014, № 71 от 02.09.2014, № 78 от 30.09.2014, № 88 от 02.02.2015, заключенному между ООО «Крас-Экс» и ООО «Интерстрой».

23.03.2017 обществом Интерстрой» направлено в адрес ООО «Крас-Экс»» уведомление об уступке права требования по договору подряда № 12 от 30.01.2014, что подтверждается накладной курьерской службы № 0025527.

По расчету ООО СК «РоЭл» общая сумма неустойки по вышеуказанным дополнительным соглашением за просрочку оплаты выполненных работ составляет 827 805,79 руб.

Претензиями от 14.04.2017 ООО СК «РоЭл» обратился к ООО «Крас-Экс» с требованием оплаты неустойки. Указанные претензии оставлены ООО «Крас-Экс» без удовлетворения.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по спорному договору подряда. В обоснование заявленных возражений общество с ограниченной ответственностью "Крас-Экс" ссылается на следующие обстоятельства.

Дополнительными соглашениями к договору подряда № 11 от 10.06.2014, № 12 от 10.07.2014, № 23 от 25.09.2014, № 29 от 23.10.2014, № 33 от 26.11.2014, № 36 от 01.12.2014, № 38 от 01.12.2014, № 40 от 15.01.2015, № 53 от 01.12.2014, № 55 от 09.02.2015, № 57/1 от 29.08.2014, № 62 от 02.02.2014, № 63 от 29.07.2014, № 69 от 08.07.2014, № 71 от 02.09.2014, № 78 от 30.09.2014, № 88 от 02.02.2015 предусмотрено выполнение подрядчиком дополнительного объема работ по договору. Пунктом 4 указанных дополнительных соглашений установлены сроки выполнения работ.

Общая сумма пени по дополнительным соглашениям № 11, № 12, № 29, № 33, № 36, № 38, № 53, № 55, № 57/1, № 62, № 63, № 69, № 71, № 78, № 88 к договору составляет 3 314 082,93 руб. исходя из расчета: 376 536,10 + 49 991,36 + 1194 090,99 + 57 172,68 + 268 400,18 + 78 798,48 + 116 207,78 + 77 015,56 + 38 743,61 + 98 820,99 + 89 876,12 + 77 621,69 + 549 471,91 + 43 828,15 + 197 507,33 = 3 314 082,93 руб.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда и дополнительным соглашениям, 25.08.2017 общество «Крас-Экс» направило в адрес общества СК «РоЭл» претензию исх. № 22/17 о зачете суммы требований ООО «Кас-Экс» в счет требований ООО СК «РоЭл», заявленных в исковом заявлении в размере 827 805, 79 руб., оставшуюся после зачета встречных требований часть пени в размере 1 304 329,84 руб. перечислить на расчетный счет. В претензии указано на то, что в случае отклонения претензии пеня будет взыскана в судебном порядке.

Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией от 25.08.2017, описью вложения от 24.08.2017. Претензия оставлена ООО СК «РоЭЛ» без удовлетворения.

ООО СК "РоЭл" встречные исковые требования оспорены, в материалы дела представлены отзыв на встречный иск и дополнения к нему, в которых указаны следующие доводы:

заключение между ООО «Интерстрой» и ООО СК «РоЭл» договора уступки права требования (цессии) от 21.03.2017 не влечет перевод на цессионария обязанностей цедента;

неустойка, установленная в п. 7.2. договора подряда № 12 от 30.01.2014, за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 % от стоимости выполненных работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является злоупотреблением правом со стороны ООО «Крас-Экс».

В материалы дела представлен отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" и дополнения к нему, согласно которым исковые требования ООО СК «РоЭл» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 12 от 30.01.2014, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между обществом «Интерстрой» и обществом «Крас-Экс» заключен договор подряда № 12 от 30.01.2014, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

21.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования по договору подряда № 12 от 30.01.2014.

19.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" (цессионарием) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования, которым изменена редакция п. 1.1. договора цессии: «цедент уступает цессионарию право требования задолженности, вытекающей, в том числе, из обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями № 1 от 09.04.2014, № 4 от 23.05.2014, № 11 от 10.06.2014, № 12 от 10.07.2014, № 23 от 25.09.2014, № 29 от 23.10.2014, № 33 от 26.11.2014, № 36 от 01.12.2014, № 38 от 01.12.2014, № 40 от 15.01.2015, № 53 от 01.12.2014, № 55 от 09.02.2015, № 57/1 от 29.08.2014, № 62 от 02.02.2014, № 63 от 29.07.2014, № 69 от 08.07.2014, № 71 от 02.09.2014, № 78 от 30.09.2014, № 88 от 02.02.2015, заключенному между ООО «Крас-Экс» и ООО «Интерстрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (например, вследствие исполнения обязательств должника его поручителем (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), и др.).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 382, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ в полном объеме обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без претензий и замечаний.

Оплата произведена ООО «Крас-Экс» с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право подрядчика начислить неустойку за ненадлежащие исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено пунктом 7.1. договора, согласно которому за просрочку оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Исходя из вышеизложенного следует, что право требования в отношении неустойки перешло от общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" в результате заключения договора уступки права требования от 21.03.2017.

ООО СК «РоЭл» представлен расчет неустойки по дополнительным соглашениям на сумму 827 805,79 руб., с учетом доводов ООО «Крас-Экс».

Факт просрочки платежа ответчиком не оспорен.

Расчет проверен судом, признан верным.

Доказательства оплаты суммы неустойки в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" о взыскании с ООО «Крас-Экс» 827 805,79 руб. неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ путем выплаты пени в размере 25% от стоимости работ. Срок, в течение которого начинает действовать указанная штрафная санкция, составляет 3 (три) и более дней просрочки выполнения обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается и истцом, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривается, что работы по дополнительным соглашениям к договору подряда выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного соглашениями.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обществом с ограниченной ответственностью "Крас-Экс" начислена неустойка в размере 3 314 082,93 руб. из расчета 25 % от стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям № 11, № 12, № 29, № 33, № 36, № 38, № 53, № 55, № 57/1, № 62, № 63, № 69, № 71, № 78, № 88 к договору подряда.

Факт просрочки выполнения работ на указанную сумму истцом по первоначальному иску не оспорен.

Доказательства оплаты подрядчиком пени за просрочку выполнения работ по данным дополнительным соглашениям в материалы дела не представлены.

Истец полагает, что заключение между ООО «Интерстрой» и ООО СК «РоЭл» договора уступки права требования (цессии) от 21.03.2017 не влечет перевод на цессионария обязанностей цедента.

Согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2011 N ВАС-10600/11 по смыслу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате смены лиц в обязательстве зачет производится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющаяся специальной по отношению к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает исключение из общего права. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Представленное заказчиком работ к зачету требование к подрядчику возникло до заключения договора уступки права требования (цессии) от 21.03.2017.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Крас-Экс" вправе противопоставить требованию цессионария свои претензии к цеденту в размере зачета встречных однородных обязательств, но при этом общество с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" не обязано нести ответственность за общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в целом по всем невыполненным в срок работам, и соответственно, не обязано уплачивать заказчику пени на сумму неисполненных обязательств выше, чем само получило прав требования по договору цессии.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право должника произвести только зачет против цессионария, но не взыскать более того.

В этом смысле ответчик может противопоставить встречным иском цессионарию только ту сумму требований, которую сам обязан выплатить.

При этом не имеет правового значения, что должник противопоставляет цессионарию пеню за работы по дополнительным соглашениям, в отношении которых права требования цессионарию не переходили.

Таким образом, в отношении встречного искового требования суд, применяя предусмотренные статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации правила для проведения зачета, пришел к выводу, что требование заявлено обосновано к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" в целях зачета встречных однородных обязательств, т.е. в пределах размера удовлетворения первоначального иска – в размере 827 805,79 руб.

Требования в остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Крас-Экс", а именно в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" 2 486 277,14 руб. неустойки признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Неустойку в оставшейся части заказчик вправе взыскать только с подрядчика, поскольку в результате заключения договора цессии от 21.03.2017 на общество с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" не переведен долг по уплате пени за просрочку выполнения всех работ по договору подряда № 12 от 30.01.2014.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования полежат частичному удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крас-Экс" подлежит взысканию 827 805,79 руб. неустойки.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом, так как не доказано, что взаимно взыскиваемые суммы неустойки с учетом периодов просрочки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а их взыскание нарушит баланс интересов сторон.

Судом произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному иску сумм неустойки, которые по результатам зачета признаны взаимно погашенными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 19 556 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 20 186 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 16.06.2017 на сумму 10 186 руб. и на сумму 10 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения первоначальных исковых требований 19 556 руб.

судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составляет 39 570 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по встречному иску в материалы дела представлены платежное поручение № 1015 от 19.12.2017 на сумму 5 909 руб., справка на возврат государственной пошлины от 15.09.2017 по делу № А33-13754/2017 и платежное поручение № 669 от 08.08.2017 на сумму 33 661 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по встречному иску в размере 9 884 руб. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску. В остальной части судебные расходы за рассмотрение встречного иска относятся на истца по встречному иску.

В связи с проведением судом зачета встречных однородных требований по данным искам, с общества с ограниченной ответственностью "Крас-Экс" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "РоЭл" подлежит взысканию 9 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крас-Экс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 827 805,79 руб. пени, 19 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 630 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.06.2017.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крас-Экс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 827 805,79 руб. пени, 9 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крас-Экс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "РоЭл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская