Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А73-21008/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21008/2022
г. Хабаровск
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27.02.2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодормост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660075, <...> зд. 8, стр. 9, помещ. 517)

о взыскании 505 754 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодормост» о взыскании неустойки в размере 505 754 руб. 55 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого с иском не согласен, сослался на необходимость списания неустойки на основании Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783; считает, что по некоторым позициям истцом указаны завышенные объемы (задвоение) не выполненных работ; истцом неверно указаны периоды начисления неустойки.

27.02.2023 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автодормост» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ФГУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «Автодормост» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ на объекте: «Ремонт моста через р. Ола на км 1888+502 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, Магаданская область» (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, утверждённой приказом ФКУ Упрдор «Вилюй» от 05.02.2019 г. № 13-р (далее - Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Общая стоимость работ по контракту составила 132 797 155 руб. 53 коп. (п. 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 22.10.2021).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ и финансирования (приложение № 2 к контракту).

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

Окончание работ: 31.10.2020.

В соответствии с календарным графиком (приложение № 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2021) в июне, июле 2021г. ответчик должен был выполнить подготовительные работы, работы по основному объекту строительства.

Согласно пункту 14.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (сметой), указанных в Календарном графике производства работ и финансирования (Приложение 2 к Контракту).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 14.2.5 контракта).

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике в соответствии с пунктом 14.2.5 контракта ответчику была начислена неустойка в размере 505 754 руб. 55 коп. за период с 01.06.2021 по 23.11.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ДВ-06/1468 от 28.02.2022. с требованием уплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике.

Материалами дела подтверждается, ответчиком в период исполнения контракта допущены нарушения промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку имеет место нарушение графика выполнения работ, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан неверным.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5%.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу N А15-1198/2018, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Расчет неустойки по не выполненным обязательствам следует производить с применением ключевой ставки Банка ЦБ РФ на день принятия решения 7,5%.

Таким образом, неустойка по государственному контракту № 37-РМ-К/19 от 03.06.2019 подлежит взысканию за период с 01.06.2021 по 23.11.2021 в размере 316 565 руб. 10 коп.

Довод ответчика о том, что истцом неверно указаны сроки начисления неустойки, работы согласно актам освидетельствования скрытых работ были выполнены ранее, судом отклоняется.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что по позициям 2.10.1 (разборка существующего бетонного покрытия с разравниванием на месте), 2.10.2 (разработка грунта основания под существующим покрытием, насыпной грунт с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой), 2.14.1 (укладка геотекстиля на откос насыпи), 2.14.2 (укрепление откосов насыпи камнем) истцом указаны завышенные объемы (задвоение) не выполненных работ, расчет неустойки произведен истцом по объемам указанным в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту) до момента частичного исполнения обязательства ответчиком, далее истец продолжил начисление неустойки за минусом объема работ сданного подрядчиком.

Доводы ответчика о необходимости списания неустойки не могут быть приняты судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

В частности, как указано в пункте 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

(пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439)

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Однако работы по спорному контракту со стороны ответчика, в сроки, предусмотренные контрактом, не выполнены (доказательств обратного заявителем не представлено). Контракт исполнен не в полном объеме.

В то же время по результатам исследования аргументов ответчика, касающихся необходимости списания суммы штрафа в соответствии с подпунктом «б» пункта 2, подпунктом «в» пункта 3, подпунктом «г» части 2 Правил № 783 суд не установил совокупности обстоятельств, допускающих списание неустойки, поскольку приведенные нормоположения регулируют порядок списания штрафных санкций по государственным контрактам, по которым в 2020, 2021 году обязательства не исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Однако, работы подрядчиком были выполнены, но с нарушением сроков, установленных календарным графиком, что исключает применения вышеприведенных положений Правил № 783 к рассматриваемым обстоятельствам.

Нарушение сроков выполнение работ, обусловленное распространением новой коронавирусной инфекции, увеличением стоимости строительных ресурсов при отсутствии доказательств введения ограничительных мер, которые объективно и непосредственно препятствовали своевременному исполнению обязательства; отсутствие действий, направленных на извещение заказчика о существовании обстоятельств, препятствующих выполнить работы в срок, не может быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего вину ответчика в несвоевременном исполнении договорных обязательств и позволяющего осуществить списание суммы неустойки со ссылкой на вышеприведенные положения Правил № 783.

На основании вышеизложенного неустойка по государственному контракту № 37-РМ-К/19 от 03.06.2019 подлежит взысканию за период с 01.06.2021 по 23.11.2021 в размере 316 565 руб. 10 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодормост» в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» неустойку по государственному контракту № 37-РМ-К/19 от 03.06.2019 за период с 01.06.2021 по 23.11.2021 в размере 316 565 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодормост» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 209 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья А.Ю. Милосердова