Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А56-65346/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65346/2017
14 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЭнергоТех» (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2017;

                 ФИО3 по доверенности от 28.11.2017;

от ответчика: ФИО4 (протокол от 02.03.2016);

                        ФИО5 по доверенности от 12.03.2017; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ЭнергоТех» (далее – ООО «Корпорация ЭнергоТех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» (далее – ООО «ТЕХПРОМ», ответчик) 641.461 руб. 28 коп. задолженности по договору от 04.08.2016 № 10/08С (далее – Договор); 18.538 руб. 23 коп. неустойки.

Определением суда от 04.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

04.08.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить строительные работы в блоке цехов производства сульфатной беленой целлюлозы и печатных бумаг транспортно-упаковочной линии на объекте – Филиал ОАО «Группа «Илим» в г.Коряжме, расположенном по адресу: Архангельская обл., г.Коряжма.

Истец выполнил работы стоимостью 641.461 руб. 28 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2016 № 1, подписанные со стороны ООО «ТЕХПРОМ» ФИО6

Ответчик наличие у ФИО6 полномочий на приемку работ оспаривал, заявил о фальсификации представленной в материалы доверенности от 05.09.2016 (т.1, л.д.82).

Суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Истец против исключения доверенности от 05.09.2016 из числа доказательств по делу возражал.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В подтверждение наличия у ФИО6 полномочий на приемку работ от имени ООО «ТЕХПРОМ» истцом также представлен приказ от 19.07.2016 № 19 (т.2, л.д.10).

Приказом от 19.07.2016 ФИО6, главный инженер ООО «ТЕХПРОМ», назначен руководителем проекта «Замена транспортно упаковочной линии бумажного цеха производства сульфатной беленой целлюлозы и печатных бумаг» филиала ОАО «Группа «Илим» ответственным за организацию строительства с правом подписи от лица ООО «ТЕХПРОМ».

Принимая во внимание, что полномочия ФИО6 на приемку работ подтверждены приказом от 19.07.2016 № 19, приказ ответчиком не оспорен, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.04.2018.

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательств, протокольным определением от 25.04.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2016 подписан уполномоченным представителем ответчика, работы подлежат оплате.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что сторонами подписано соглашение по договору от 20.07.2015 № 05/С о прекращении обязательств от 25.07.2017 (т.1, л.д.45), согласно п.7 которого стороны подтверждают, что не имеют друг к другу претензий, в том числе по иным, ранее заключенным договорам подряда.

Судом принят во внимание тот факт, что в соответствии с п.4 указанного соглашения в случае непоступления в течение 15 банковских дней с даты его подписания на расчетный счет истца денежных средств в размере 150.000 руб., данное соглашение теряет силу и считается незаключенным.

В указанный срок денежные средства на счет ООО «Корпорация ЭнергоТех» перечислены не были, в связи с чем соглашение от 25.07.2017 утратило силу.

На основании вышеизложенного, суд признает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 18.538 руб. 23 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЭнергоТех» 641.461 руб. 28 коп. задолженности по договору от 04.08.2016 № 10/08С; 18.538 руб. 23 коп. неустойки; 16.200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Пономарева О.С.