Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А12-11855/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «01» июня 2017г.

Полный текст изготовлен «01» июня 2017г.

Дело №А12-11855/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>, этаж 2, пом. 1) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница», Волгоград (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №13 от 30.12.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» (далее – истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница», Волгоград (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контрактам №49/2016А от 15.06.2016г., №88/2016А от 18.10.2016г. и договору №112130/221 от 01.08.2016г. в размере 1 735 666,58 руб., неустойки в размере 65 746,56 руб.

В предварительном судебном заседании к рассмотрению суда приняты уточненные требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по контрактам №49/2016А от 15.06.2016г., №88/2016А от 18.10.2016г. и договору №112130/221 от 01.08.2016г. в размере 1 459 186,58 руб., неустойку в размере 65 580,36 руб.

В судебное заседание истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика суду пояснил, что наличие задолженности и ее размер не оспаривает, образование задолженности произошло в связи с отсутствием соответствующего бюджетного финансирования.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ( поставщик) и ответчиком ( покупатель) в 2016 году были заключены следующие контракты:

- №49/2016А от 15.06.2016г. на сумму 325 731 руб. 10 коп.,

- №88/2016 А от 18.10.2016г. на сумму 1 385 035 руб. 48 коп., а также договор на поставку изделий медицинского назначения №112130/221 от 01.08.2016г. на сумму 24 900 руб., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить ( передать в собственность покупателя) товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договоров ( контракта).

В приложениях к договору ( контрактам) стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество и цену.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной договорам продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов. Ответчик факт получения товара не оспаривает.

Согласно пункту 2.4.4. контракта 3 №49/2016А оплата товара производится в течение 30 календарных дней с подписания накладной, согласно пункту 3.3 договора от 01.08.2016г. оплата производится в течение 10 дней с момента поставки, согласно пункту 3.4.2 контракта от 18.10.2016г. оплата производится в течение 30 банковских дней с даты подписания документа о принятии товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату фактически принятой продукции произвел в части, наличие задолженности в сумме 1 459 186 руб. 58 коп. ( с учетом уточнения заявленных требований) стало причиной обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанных контрактов и договора суд приходит к выводу об их заключенности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, а потому требования истца в части взыскания задолженности в общей сумме в сумме 1 459 186 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями заключенных истцом и ответчиком контрактов ( пункты 7.3, 9.3.), м предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Условиями заключенного истцом и ответчиком договора от 01.08.2016г. ( пункт 7.3.) предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом стоимости поставленной продукции, согласованных сроков оплаты , неустойки по состоянию на 07.04.2017г. составила 65 746 руб. 56 коп. ( по договору от 01.08.2016г. истцом применен размер неустойки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что не нарушает прав ответчика).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница», Волгоград (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>, этаж 2, пом. 1) задолженность по контрактам №49/2016А от 15.06.2016г., №88/2016А от 18.10.2016г. и договору №112130/221 от 01.08.2016г. в размере 1 459 186,58 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 65 580,36 руб., 31 012 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>, этаж 2, пом. 1) выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 руб. 13 коп. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А.Суханова