Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А51-15302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15302/2017
г. Владивосток
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" (ИНН2536153796, ОГРН1052542950130) к Черниговскому районному потребительскому обществу (ИНН2533001636, ОГРН1022501225955) о взыскании 18739,26 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.06.2017 №63/17,

установил:

уточнив заявленные требования, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" (далее – истец, заявитель) обратилось в суд с иском к Черниговскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик) о взыскании 13 109,33 руб. задолженности по договору №С2/1 на проведение лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля от 11.01.2016, а также 5 629,93 руб. пени.

Определением суда от 29.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец уточнил заявленные требования, указал, что требования в части взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг не поддерживает. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.01.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №С2/1 на проведение лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию, в рамках производственного контроля, проводимого Заказчиком в соответствии с осуществляемой им деятельностью – проведение лабораторных исследований (испытаний).

Как указано в пункте 2.2. договора, цена договора составляет 21 653,61 руб. с учетом НДС.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата производится Заказчиком в безналичной форме, платежным поручением на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 2 настоящего договора. Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 2.2 настоящего договора за каждый день просрочки платежа.

Как указано в иском заявлении истец оказал ответчику услуги на общую сумму 16 109,33 руб., в нарушение условий договора и требований закона ответчик оказанные ему услуги оплатил не в полном объеме, а именно в сумме 3 000, в связи с чем, за ним числится задолженность в сумме 13 109,33 руб.

23.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 18.07.2016. Ответчик сумму долга не оплатил, претензия о наличии долга и необходимости его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик денежные обязательства по оплате услуг не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие в рамках договора отношения между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела, в том числе самим договором, а актом об оказании услуг №00001230 от 20.02.2016, актом №00002582 от 07.04.2016, актом № 00005478 от 06.07.2016. При этом каких-либо доказательств того, что услуги по договору не оказывались, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик не представил документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив расчет суммы задолженности в размере 13 109,33 руб., произведенный истцом, признает его верным.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 5 629,93 руб., начисленных на сумму основного долга за период с 18.07.2014 по 04.04.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 2 настоящего договора. Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 2.2 настоящего договора за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени в заявленном истцом размере.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Черниговского районного потребительского общества в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" 13 109 рублей 33 копейки основного долга, 5 629 рублей 93 копейки пени, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.