Решение от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-248763/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-248763/17-172-2166
г. Москва
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АО СОКБ "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111024, <...>, дата регистрации 18.08.2004 г.)

к ООО "БАЛТМОРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 236010, <...>, дата регистрации 14.12.2009 г.)

третье лицо: ГК "АСВ"

о признании договора не заключенным

при участии:

от истца - ФИО2 доверенность от 23.08.2017;

ФИО3 доверенность от 25.09.2017;

от ответчика - ФИО4 доверенность от 15.01.2018;

от третьего лица - ФИО5 доверенность от 11.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО СОКБ "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БАЛТМОРСТРОЙ", о признании договора денежного займа №04/16 ДЗ от 18.05.2016 года незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить, возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать; возражал против доводов истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал устные пояснения по существу спора, указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы и возражения спорящих сторон, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, установил следующее.

Как предусмотрено ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.01 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В силу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 апреля 2016 года ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Истец заключили Кредитный договор № <***> на сумму 34 000 000 руб.

18 мая 2016 года Истец (заемщик) и Ответчик (займодавец), являясь клиентами Банка, заключили Договор денежного займа №04/16 ДЗ на сумму 8 350 000 рублей под 3% годовых.

29 июня 2016 года Ответчик перечислил внутрибанковской проводкой со своего счета № 40702810805000004524 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на расчетный счет Истца №4070281030400001048 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» сумму займа в размере 8 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1. Тем же числом Истец погасил задолженность перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по указанному кредитному договору.

30 июня 2016 года Банк, в лице Заместителя Председателя Правления Д.А. Бялого, удостоверил отсутствие кредитной задолженности у Истца по состоянию на 30 июня 2016 года, что подтверждается письмом за 1-6/исх.-504 от 30.06.2016 г. (приложение 6).

20 сентября 2016 года решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48570/16 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48570/16 Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" ИНН <***>, ОГРН <***>) было зарегистрировано Банком России как кредитная организация 20.05.1992г. (регистрационный номер 1869). В связи с неисполнением Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», наличием реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" с 07.07.2016г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2158 назначена временная администрация по управлению ПАО КБ "ЕвроситиБанк". Приказы Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 и № ОД-2158 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению ПАО КБ "ЕвроситиБанк" опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 13.07.2016 № 65 (1783). 01 августа 2016 года Банк России обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ПАО КБ "ЕвроситиБанк" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.08.2016г. указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В результате проведенного временной администрацией в порядке п. 2 ст. 189.32 Закона о банкротстве и Положения Банка России № 279-П обследования финансового состояния ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было установлено, что сумма активов кредитной организации составила 1 574 150 000 рублей, при этом обязательства банка составили 6 357 029 000 рублей. Таким образом, размер обязательств ПАО КБ "ЕвроситиБанк" превышает стоимость имущества (активов) на 4 782 879 000 рублей, что свидетельствует о наличие признака несостоятельности (банкротства).

Как следует из искового заявления и представленных истцом доказательств, 25 октября 2016 года в адрес Истца поступило письмо (исх. 03К/82462 от 1 1.10.2016 г.) от Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов.

АСВ, в лице Представителя конкурсного управляющего Банка ФИО6, сообщило о наличии задолженности на 28 июня 2016 года в размере 34 000 000 рублей по Кредитному договору № <***> от 15 апреля 2016 года.

С 16 мая 2017 года, Истец пытался получить информацию от АСВ о подтверждении поступления 29.06.2016 г. на расчетный счет Истца денежных средств от Ответчика по Договору займа суммы в размере 8 350 000 рублей, и признании операции по погашению кредитной задолженности перед Банком действительной.

Как указывает истец, из официальных писем от АСВ: от 07.06.2017 № ОЗк/49890 на письмо АО «СОКБ «Вектор» исх. № 310-17 от 16 мая 2017 года; от 15.09.201 7 г. № 37К/87215 на письмо АО «СОКБ «Вектор» исх. № 609-1 7 от 23 августа 2017 года; от 06.10.2017 года № 37К/95825 на письмо АО «СОКБ «Вектор» от исх. №702-17 от 21 сентября 2017 года; от 23.11.2017 года №37К/115114 на письмо АО «СОКБ «Вектор» от исх. №815-17 от 20 октября 2017 года; от 24.11.2017 года №37К/115654 на письмо АО «СОКБ «Вектор» от исх. №916-17 от 16 ноября 2017 года, а также электронной переписки с представителем АСВ следует, что на сегодняшний момент АСВ не может официально подтвердить факт того, что информация о поступлении на расчетный счет АО «СОКБ «Вектор» денежных средств от ООО «БалтМорСтрой» согласно платежному поручению №1 от 29.06.2016 г. в размере 8 350 000 рублей подтверждается. В электронной переписке помощник Представителя конкурсного управляющего (электронный адрес: pchelmtsevaa@asv.org.ru) отметил, что «бывшее руководство Банка не оставило ни электронной базы, ни каких-либо документов на этот счет. Мы полагаем, что зачисления не было». Согласно последнему письму от АСВ от 24.11.2017 года №37К/115654, электронная база с информацией об операциях Банка не сохранилась, и АСВ не может подтвердить информацию о поступлении денежных средств на расчетный счет АО «СОКБ «Вектор». Таким образом, согласно полученной информации от АСВ, у АО «СОКБ «Вектор» есть основания полагать, что денежные средства, перечисленные внутрибанковской проводкой со счета ООО «БалтМорСтрой» №40702810805000004524 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк», не поступили на расчетный счет АО «СОКБ «Вектор» №4070281030400001048 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк».

Как следует из пояснений представителя третьего лица и представленной им выписки, не исполнение денежных обязательств перед контрагентами в связи с недостаточностью денежных средств началось не позднее 23.06.2016 (за 5 дней до совершения оспариваемой сделки), что подтверждается выпиской по счету №90904810404000000001 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации».

По результатам судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что на момент перечисления со счета ответчика на счет Истца, Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета истца и ответчика.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. В связи с этим Конституционный Суд РФ в определении от 25 июля 2001 года № 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, об обоснованности довода истца, что Договор денежного займа №04/16 ДЗ на сумму 8 350 000 рублей является незаключенным по безденежности. Операции по перечислению суммы займа в размере 8 350 000 рублей внутрибанковскими проводками с расчетных счетов в ПАО КБ ЕвроситиБанк», произведенные за неделю до отзыва лицензии у Банка, нельзя считать подтвержденными. Поскольку реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, и не смог ими распорядиться, и погасить задолженность по кредитному договору № <***> перед Банком.

Таким образом. Договор денежного займа №04/16 ДЗ от 18 мая 2016 года следует считать незаключенным.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Признать договор №04/16 ДЗ денежного займа (с процентами) от 18.05.2016 незаключенным.

Взыскать с ООО "БАЛТМОРСТРОЙ" в пользу АО СОКБ "Вектор" 6 000 (шесть тысяч) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова