Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А31-9706/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9706/2023
г. Кострома
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 658 880 руб. 60 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

при участии:

от истца:  не явились, извещён;

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – Истец, ООО УК «Юбилейный 2007») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) о взыскании 658 904 руб. 29 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 658 880 руб. 60 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов  по уплате государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие Истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Костроме по адресам, перечисленным по тексту искового заявления, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК «Юбилейный 2007», в подтверждение чего представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городской округ города Костромы на праве собственности принадлежат отдельные жилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении Истца

Собственниками помещений в приведенных Истцом домах приняты решения о расторжении договора специального счета для формировании фонда капитального ремонта, о выборе нового владельца специального счета - ООО УК «Юбилейный 2007», а также о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет (акционерное общество «Россельхозбанк), выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет (ООО УК «Юбилейный 2007»), в подтверждении чего в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников дома о замене владельца специального счета.

В целях реализации указанных решений собственников Истцом в Акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» был открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта.

По утверждению истца, за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт.

Направленная в адрес Ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик в своем отзыве указал на отсутствие заключенного между сторонами контракта (договора), который служил бы основанием для оплаты взносов на капитальный ремонт, а также на то, что отдельные жилые помещения в заявленный период взыскания не принадлежат ответчику и подлежат исключения из расчета: ул. Голубкова, д. 21, кв. 33 - с 21.12.2021, ул. Козуева, д. 84, кв. 25 – с 07.02.2022, ул. Окружная, д. 49, кв. 54 – с 04.07.2022, расчет в отношении жилого помещения по адресу: ул. Голубкова, д. 21, кв. 57, должен производится исходя из площади 45,1 кв.м.

Принимая во внимание доводы ответчика, Истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 658 880 руб. 60 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 согласно представленному в делу расчету в отношении каждого из заявленных жилых помещений, включающей в себя в том числе:

- 617,85 руб. задолженности в отношении жилого помещения по адресу: ул. Козуева, д. 84, кв. 25, за период с января 2022 по 09 февраля 2022 года;

- 2496,32 руб. задолженности в отношении жилого помещения по адресу: ул. Окружная, д. 49, кв. 54, за период с января 2022 по 03 июля 2022;

- 232,04 руб. задолженности в отношении жилого помещения по адресу: ул. Голубкова, д. 21, кв. 33, за период с 01 января 2022 по 18 января 2022;

- 4838,28 руб. задолженности в отношении жилого помещения по адресу: ул. Голубкова, д. 21, кв. 57, за период январь-декабрь 2022, исходя из площади 45,1 кв.м.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу пункту 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При этом судом отмечается, что в силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что переход права собственности на жилые помещения по адресам: ул. Голубкова, д. 21, кв. 33, ул. Козуева, д. 84, кв. 25, ул. Окружная, д. 49, кв. 54, зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 19.01.2022, 10.02.2022 и 04.07.2022 года соответственно, что подтверждается выписками из государственного реестра прав.

В этой связи обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт прекратилась у Ответчика в день, предшествующий дате государственной регистрации перехода прав собственности на указанные жилые помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ЖК РФ Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 3 статьи 170 ЖК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными ЖК РФ. Владельцем специального счета может быть управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Таким образом, с учетом специального регулирования, предусмотренного нормами жилищного законодательства, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в том числе заключенного в установленном порядке (законодательство о контрактной системе) контракта, на публичном образовании как собственнике помещения лежит обязанность по несению расходов по уплате взносов на капитальный ремонт, то есть ответчик не освобождается от указанной обязанности, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора (контракта).

 Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ему на праве собственности в заявленные периоды взыскания принадлежали спорные жилые помещения в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Истец.

Судом также установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов, поименованных в расчете исковых требований, в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрано перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого является Истец.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 подпункта 3 статьи 5 Положения об Управлении муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы, утвержденным решения Думы г. Костромы №189 от 27.10.2022, к полномочиям Управления относится уплата взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению взносов за капительный ремонт ответчиком в полном объеме не исполнена.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Размер ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В данном случае, расчет задолженности выполнен истцом, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, установленного Постановлением Администрации Костромской области от  30.12.2019 года №531-а на 2022 год – 8,94 рублей в месяц, а также площадей помещений, принадлежащих ответчику в заявленный истцом период взыскания.

Доказательств установления собственниками помещений в спорном доме иного размера взноса на капитальный ремонт сторонами не представлено.

Уточненный расчёт задолженности за взыскиваемый период судом проверен, и признается верным, контррасчёт ответчиком не представлен, уточненный расчет не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридическую услуг от 28.08.2023 № 144/2023, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Линия права» (Исполнитель), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Заказчика юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: подготовка искового заявления, подготовка расчета, составление иных процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.), представлять интересы Заказчика в суде по исковому заявлению Заказчика к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в отношении помещений (квартир) находящихся в муниципальной собственности.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В обоснование оказания услуг по договору Истцом также представлен трудовой договор, заключенный между ООО «Линия права» (работодатель) и своим работником, представляющим интересы Истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается платёжным поручением от 11.09.2023 № 987 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных Истцом расходов на услуги представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая возражения ответчика, в целях определения разумного предела судебных расходов суд считает возможным руководствоваться рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015  года (далее – Рекомендации).

Так, согласно пункту 5.4.  указанных рекомендаций, за  составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление размер вознаграждения составляет от 7000 рублей; за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции -  от 10000 рублей за заседание (пункт 5.5. рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов по делу, объем проделанной работы (подготовка иска, возражений на отзыв, ходатайства об уточнении иска, участие в трех судебных заседаниях), а также средний и минимальный уровни цен на оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размер 35 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование заявления о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления муниципальным жилищным фондом администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 658 880 руб. 60 коп. задолженности, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                 А.Ю. Котин