Решение от 14 января 2025 г. по делу № А83-642/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-642/2024
15 января 2025 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСЕВБЕТОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 20.12.2022, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

в отсутствие явки в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСЕВБЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ», в соответствии с которым просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 009 696,90 руб.

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству судьи в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов.

Определением от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 23.05.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 23.05.2024 ходатайство истца об уточнении иска принято судом. Дело рассматривается с учетом уточенных требований.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе в целях примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 05.12.2024, прибыл представитель истца, которым поддержана ранее изложенная позиция по делу.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 05.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18 декабря 2024 года на 15 часов 10 минут, который был продлен судом до 23 декабря 2024 года на 09 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что участники судебного процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие иных участников процесса.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по обязательств по договору об оказании транспортных услуг. № 5 от 12.12.2022 г., что привело к образованию заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения за счет истца.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРЫМСЕВБЕТОН» (далее - истец) и ООО «ЮЖНЫЙ ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ» (далее - ответчик) заключен договор об оказании транспортных услуг. № 5 от 12.12.2022г. (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевозке товара согласно заявкам истца, а истец обязуется оплатить услуги ответчика согласно условий настоящего договора.

Во исполнение условий договора в период с 17.01.2023 г. по 13.03.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 141 714,50 руб.

Как указывает истец, ответчик оказал услуги на сумму в размере 1 132 017,60 руб., согласно универсальным передаточным документам (далее - УИД).

В УПД имеются сведения о наименовании услуги, реквизиты сторон Договора, ссылка на номер Договора, как на основание оказания услуг, УПД подписаны электронными подписями полномочных представителей сторон.

Таким образом, переплата по Договору составила 1 009 696,90 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 07.12.2023 г. направлена в адрес ответчика претензия-уведомление в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора транспортных услуг и потребовал вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 009 696,90 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Клевер» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 381.1 ГК РФ Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами.

Факт получения денежных средств ответчиком на оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен доказать, что денежные средства получены им при наличии на то оснований, равно как и факт встречного предоставления на сумму полученного платежа.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на то, что согласованные по договору услуги были выполнены последним, что подтверждается в том числе письмами истца, направленными в адрес ответчика, а также актом сверки.

Как установлено судом, в предоставленных истцом в материалы дела УПД имеются сведения о наименовании услуги, реквизиты сторон Договора, ссылка на номер Договора, как на основание оказания услуг. УПД подписаны электронными подписями полномочных представителей сторон, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг на общую сумму 1 132 017,60 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В процессе рассмотрения спора ответчик 05.02.2024 перечислил истцу денежные средства в размере 609 851,60 руб., что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Относительно доводов ответчика о направлении истцом в адрес ответчика письма директора истца от 19.07.2023 и акта сверки от января 2024, в которых за ответчиком числятся разные суммы задолженности, и данные суммы меньше суммы задолженности, указанной истцом в иске, истец пояснил, что при составлении указанного письма и акта сверки, лица, их составляющие, не руководствовались актуальной информацией из первичных учетных документов, составленных и подписанных уполномоченными представителями истца и ответчика, в этой связи суммы задолженности, указанные в письме от 19.07.2023 и акте от января 2024 г., направленных в адрес ответчика являются ошибочными. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Исходя из условий Договора № 5, ст. 785 ГК РФ, положений Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон об Уставе автотранспорта) и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), а также из сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке груза, документами, подтверждающими факт оказания услуги по перевозке груза, являются: заявки, УПД и транспортные накладные.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 5 заявка составляется заказчиком (истцом) и направляется перевозчику (ответчику), с указанием характера груза, его веса, объема, адреса, контактных телефонов, мест доставки грузов и др. Заявка считается согласованной с момента принятия ее ответчиком и выставления счета на оплату.

Истец пояснил, что УПД содержит обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, что свидетельствует о первичном характере документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (акта выполненных работ), следовательно, оказав услугу, перевозчик (ответчик) был обязан составить УПД и направить его истцу.

Таким образом, доводы ответчика об обратном не могут являться доказательством оказания услуг в соответствии с условиями Договора.

Вышеуказанные заявки, УПД, в том числе доказательства их направления истцу в подтверждение факта оказания услуг и принятия результата работ Заказчиком, как и доказательства, опровергающие указанные факты в материалы дела ответчиком по также не предоставлены.

Утверждение ответчика о том, что акт сверки относится к первичным документам по смыслу Закона о бухгалтерском учете и подтверждает факт выполненных работ отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении № 305- ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является.

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы ответчика не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14- 1400).

Небезупречным образом, оформляя либо не оформляя совсем документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, ответчик принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу № А83-4773/2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о предоставлении встречного исполнения ответчик по первоначальному иску суду не представил, возврат денежных средств не произвел.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСЕВБЕТОН» о взыскании денежных средств в размере 399 845,30 рублей являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСЕВБЕТОН» денежные средства в размере 399 845,30 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 23 097,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук