Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А13-8133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8133/2020
город Вологда
03 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305353701300020) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) о признании незаконным уведомления № 531900 от 23.06.2020 о введении ограничения режима потребления электрической энергии и об обязании исполнить обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2019 №350202500011645 путем отмены уведомления № 531900 от 23.06.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада»,

При участии от истца ФИО3 по доверенности от 20.07.2020, от ответчика ФИО4 по доверенности от 15.12.2020, от третьего лица ФИО5 по доверенности от 31.12.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – Общество, ответчик) о признании незаконным уведомления № 531900 от 23.06.2020 о введении ограничения режима потребления электрической энергии и об обязании исполнить обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2019 №350202500011645 путем отмены уведомления № 531900 от 23.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 35020250001164 от 01.01.2019, по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

На основании пункта 2.1. договора поставщик поставляет электрическую энергию в точки поставки потребителя на розничном рынке, определенные на основании документов о технологическом присоединении, которые предоставляются потребителем при заключении Договора (Приложение №1).

Согласно Приложению №1 договора присоединением является КТП –Барское, кафе, д.Барское, подстанция ПС Сокол 220/110/35/10/6.

Письмом от 10.01.2020 № МР2/2-2/22-1/40 в адрес истца со стороны ПАО «МРСК Северо-Запада» было направлено уведомление о необходимости организовать 27.01.2020 допуск представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» для снятия показаний с прибора учета и проверке состояния измерительных комплексов. Об указанной проверке истец был уведомлен лично, что подтверждается материалами дела (л.д.143). Сотрудники ПАО «МРСК Северо-Запада» были допущены на территорию истца к измерительному комплексу. Допуск осуществлялся в присутствии истца, процесс проверки и составления акта о безучетном потреблении был зафиксирован с помощью фотосъемки и видеосъемки.

В ходе проверки измерительного комплекса электроэнергии истца было зафиксировано отсутствие пломб государственной поверки на приборе учета, а также отсутствие пломб (ЗВК) сетевой организации, установленных ранее на вводном автоматическом выключателе, что было зафиксировано в акте проверки измерительного комплекса от 27.01.2020 № 02/5/ШИА-6. Установка сетевой организацией пломб (ЗВК) № 001898,001899 на вводном автоматическом выключателе подтверждается актом проверки № 02/5/АНП-17 от 25.07.2015.

По выявленному факту безучетного потребления электроэнергии ПАО «МРСК Северо-Запада» был составлен акт № БУ-ЮЛ 2019 000036 о безучетном потреблении электроэнергии. Названный акт был составлен в присутствии истца, который отказался подписывать данный акт без указания причин.

Расчет объема безучетного потребления к данному акту был выполнен ПАО «МРСК Северо-Запада», период безучетного потребления лектроэнергии в расчете определен с 25.07.2019 по 26.01.2020 (включительно) за минусом объемов электроэнергии, входящих в период безучетного потребления и предъявленных к оплате истцу ранее.

Письмом от 28.01.2020 в адрес истца были направлены документы по факту безучетного потребления электроэнергии.

По выявленному факту безучетного потребления электоэнергии на основании составленного акта о неучтенном потреблении ответчик предъявил истцу счет за безучетное потребление за период с 25.07.2019 по 26.01.2020 в количестве 160818 кВт/ч на сумму 1 367 346 руб.70 коп., который должен был быть оплачен истцом до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в указанный ответчиком срок, оплату не произвел.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о введении ограничения № 531900 от 23.06.2020. Ответчик письмом от 03.07.2020 за № 14/9037 уведомил ПАО «МРСК Северо-Запада» о необходимости произвести ограничение электроэнергии в отношении электроустановки истца – 06.07.2020, вместе с тем, ограничение не было введено, поскольку истец полностью оплатил задолженность, о чем третье лицо было незамедлительно уведомлено ответчиком 06.07.2020.

Предприниматель, полагая незаконным уведомление № 531900 от 23.06.2020 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, оспорил его в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), предъявление потребителем электрической энергии иска к гарантирующему поставщику о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии является надлежащим способом защиты прав потребителя. В этом же пункте разъяснено, что обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному потребителем требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

В подпункте «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения) указано, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления (пункт 6 Правил ограничения).

В спорном уведомлении указано о наличии у потребителя 1 367 346 руб.70 коп. задолженности, которая начислена Предпринимателю по факту безучетного потребления электроэнергии ввиду отсутствия пломб государственной поверки на приборе учета, а также отсутствие пломб (ЗВК) сетевой организации, установленных ранее на вводном автоматическом выключателе, что было зафиксировано в акте проверки измерительного комплекса от 27.01.2020 № 02/5/ШИА-6.

В силу положений статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6; далее - Правила № 6), связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учета (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

В соответствии с п.137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с Основными положениями, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета (пункт 145 Основных положений).

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности установленных пломб, безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложены на абонента.

Как следует из материалов дела, каких-либо сообщений о неисправности приборов учета и их составляющих, в адрес энергоснабжающей организации от потребителя в период до составления акта о безучетном потреблении, не поступало.

Согласно п.2 Основных положений безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении, повреждении пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Неисполнение потребителем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета. Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса исходя из максимально возможного его потребления абонентом, неправомерные действия) бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в электроустановке истца имело место быть безучетное потребление, по выявленному факту которого был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии.

В рассматриваемом случае основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной истцом электрической энергии явилось отсутствие пломб гос.поверки на приборе учета, а также срыв пломб ранее установленных сетевой организацией на вводном автомате, что подтверждается актом проверки от 25.07.2015. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец оплатил задолженность в полном объеме, ограничение электроэнергии введено не было.

Представленный в дело акт от 25.07.2015 N 02/5/АНП-17, в котором зафиксировано место установки пломб, подписан истцом без каких-либо возражений. О фальсификации указанного документа в ходе судебного разбирательства в установленном порядке не заявлено. В указанном акте отсутствует информация о том, что истец, в присутствии которого осуществлялась пломбировка, оспорил правомерность установления данных пломб. Истец, подписав данный акт, подтвердил наличие своего обязательства по обеспечению сохранности всех установленных пломб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений, согласно которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акт от 25.07.2015, в котором зафиксирована установка пломб, акт проверки и акт о неучтенном потреблении электрической энергии, суд считает подтвержденным нарушение истцом обязательств по обеспечению сохранности средств учета электрической энергии, выразившееся в отсутствие пломб на элементах комплекса учета электрической энергии.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии противоправных действий ответчика при направлении уведомления о вводе ограничения режима потребления электрической энергии на объекте истца.

При отказе в удовлетворении исковых требований госпошлина не подлежит возмещению истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.И.Лукенюк