Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А68-13620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13620/2024

Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анциферовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ГК Промбелт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 4 048 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 06.11.2024, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2024 № 1472, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Промбелт» (далее – ООО «ГК Промбелт», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет», Ответчик) задолженности по договору поставки № 965159 от 08.07.2024 в размере 1 444 207 руб., неустойки за несвоевременную оплату товара по договору в размере 4 048 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В последующем истец уточнял заявленные исковые требования, в том числе 11.12.2024 в связи с оплатой ответчиком 29.11.2024 основного долга заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 08.07.2024 № 965159 в размере 1 444 207 руб.

Согласно статье 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от заявленных требований в части взыскания основного долга по договору поставки от 08.07.2024 № 965159 в размере 1 444 207 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять отказ Истца от исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки от 08.07.2024 № 965159 в размере 1 444 207 руб. подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом уточнения от 05.02.2025, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату товара по Договору поставки № 965159 от 08.07.2024 в размере 4 048 руб. 25 коп.; сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 68 448 руб.

Ответчик полагает, что размер неустойки рассчитан истцом неверно. По мнению ответчика, исходя из даты получения товара покупателем (12.07.2024 и 30.07.2024 соответственно), последний срок оплаты товара 10.10.2024 и 28.10.2024 соответственно. Следовательно, неустойка должна быть рассчитана с 11.10.2024 и с 29.10.2024, а не с 10.10.2024 и 28.10.2024, как это делает истец.

Также Ответчик полагает, что предъявленная Истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик также возражает против взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя ввиду их явной неразумности и чрезмерности.

Из материалов дела следует, что 08.07.2024 между ООО «ГК Промбелт» (Поставщик) и АО «Тулачермет» (Покупатель) был заключен договор поставки № 65159.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

В Спецификациях к договору от 19.06.2024 № ТЧ-315380 и от 16.07.2024 № ТЧ-315792 стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, а также порядок расчетов: расчет за продукцию/Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» следующим образом: оплата 100% в течение 90 календарных дней с момента поставки товара/продукции на склад Покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 4019 от 10.07.2024 на сумму 1 055 626 руб. и № 4390 от 29.07.2024 на сумму 401 580 руб.

Согласно отметкам в УПД товар получен Ответчиком 12.07.2024 и 30.07.2024 соответственно.

Платежным поручением № 12913 от 10.10.2024 ответчик оплатил поставленный товар в размере 12 999 руб.

С учетом произведенной оплаты размер задолженности составил 1 444 207 руб. (1 055 626 руб. + 401 580 руб. – 12 999 руб.).

Поскольку в установленный в договоре срок продукция в полном объеме оплачена не была, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.10.2024 исх. № 2310.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик 29.11.2024 оплатил основной долг в размере 1 444 207 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 4 048 руб. 25 коп., рассчитанную за период с 10.10.2024 по 11.11.2024.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора поставки истец поставил ответчику товар в соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 4019 от 10.07.2024 на сумму 1 055 626 руб. и № 4390 от 29.07.2024 на сумму 401 580 руб.

Согласно отметкам в УПД товар получен Ответчиком 12.07.2024 и 30.07.2024 соответственно.

Следовательно, учитывая срок оплаты, согласованный сторонами в Спецификациях к договору от 19.06.2024 № ТЧ-315380 и от 16.07.2024 № ТЧ-315792 – оплата 100% в течение 90 календарных дней с момента поставки товара/продукции на склад Покупателя, поставленный товар должен был быть оплачен ответчиком не позднее 10.10.2024 и 28.10.2024 соответственно.

Ответчик в установленный в договоре срок оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 Договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты Ответчиком поставленного товара подлежит начислению с 11.10.2024 и с 29.10.2024, а не с 10.10.2024 и 28.10.2024 как это указывает истец.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты продукции подлежит удовлетворению в сумме 3 898 руб. 62 коп. (3 336,41 руб. + 562,21 руб.) (1 042 627 руб. * 0,01% * 32 дн. (с 11.10.2024 по 11.11.2024) и 401 580 руб. * 0,01% * 14 дн. (с 29.10.2024 по 11.11.2024)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки, предусмотренной договором.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем деле предусмотренный договором размер неустойки 0,01% (3,65% годовых) в несколько раз ниже ключевой ставки, установленной Банком России – 21%.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

В соответствии с п. 12 данного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме ООО «ГК Промбелт» представлены, в частности:

- договор о представлении интересов в суде и подготовке процессуальных документов от 06.11.2024, заключенный между ООО «ГК Промбелт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель);

- платежные поручения № 10541 от 12.11.2024 на сумму 25 000 руб. и № 10916 от 28.12.2024 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тульской области по спору с АО «Тулачермет» о взыскании 1 444 207 руб. суммы основного долга по договору поставки № 965159 от 08.07.2024.

Цена услуг 50 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом документы подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

В рамках настоящего дела представителем истца было подготовлено исковое заявление, состоялось 2 судебных заседания (10.12.2024-19.12.2024 и 23.01.2025-06.02.2025), подготовлены уточнения исковых требования и ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ответчик считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителей является чрезмерным и не соответствующим сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившемуся в Тульской области уровню оплаты юридических услуг.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности (основной долг был добровольно оплачен ответчиком) и продолжительности рассмотрения в суде (2 судебных заседания), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумным размер расходов по данному делу в сумме 40 000 руб., в том числе за составление искового заявления 15 000 руб., за участие в судебных заседаниях 20 000 руб. (10 000 руб. * 2 заседания), представление уточнений и ходатайств по делу 5 000 руб.

Суд считает, что именно указанная выше сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Тульской области (на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (в редакции от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет), www.rosjust.ru, www.advokatmatveev.ru, www.tula-urist.ru, www.jurist-tula.ru, www.advokaty-tula.ru и др.), соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 39 996 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку основной долг был погашен ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 441 руб. 16 коп. подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 06 руб. 84 коп. подлежат отнесению на Истца.

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь ст.ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Промбелт» о взыскании с акционерного общества «Тулачермет» задолженности в размере 1 444 207 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Промбелт» неустойку в размере 3 898 руб. 62 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 441 руб. 16 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 39 996 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 06 руб. 84 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «ГК Промбелт».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева