Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А45-26075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26075/2021
г. Новосибирск
24 февраля 2022 года
16 февраля 2022 года объявлена резолютивная часть решения

24 февраля 2022 года изготовлено решение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Мушкачевой Т.А,, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Новосибирский государственный Медицинский Университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Образование Плюс" (ОГРН <***>), г. Казань, о взыскании 638 062 рублей 75 копеек штрафа,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 17.08.2020, диплом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Новосибирский государственный Медицинский Университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Образование Плюс" (ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 638 062 рублей 75 копеек штрафа.

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Казани, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 11.2 Договора №135/223/21/12 от 07.06.2021).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 18.07.2021 №2223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг», и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

Определением от 22.09.2021 принято исковое заявление; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом, и в судебном заседании 26.01.2022 при обеспечении участия в режиме онлайн-заседания его представителя ФИО2, не оспаривая просрочку поставки товара, отклонил исковые требования в предъявленном размере, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО «Образование Плюс» осуществило поставку товара в адрес истца 17.08.2021. В соответствии с Актом об обнаружении товара, качество, количество которого не соответствует условиям договора, Заказчик отказался принимать товар, не предоставил возможность доукомплектовать товар в разумные сроки, то есть фактически отказался от приемки товара полностью. В данном случае усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, по его мнению, размер неустойки подлежит уменьшению до 1% от стоимости товара, то есть до 63 806 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор №135/223/21/12 для субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку тренажера для обеспечения учебного процесса на кафедре акушерства и гинекологии ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России в целях выполнения государственной программы от 07.06.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик), признанным победителем открытого аукциона в электронной форме №32110276503 (Протокол подведения итогов аукциона №2063982, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства от 27.05.2021, с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2021 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ №223-ФЗ) и Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России (новая редакция от 28.12.2018 года) (далее – Положение о закупке) (далее – Договор).

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора, Поставщик обязуется поставить Заказчику за свой счет и своими силами тренажеры для обеспечения учебного процесса на кафедре акушерства и гинекологии ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России в целях выполнения государственного задания, в количестве, ассортименте и комплектности, указанных в Спецификации поставляемого товара (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – Спецификация) (далее – товар), в сроки, установленные в Графике поставки (Приложение №2 к настоящему Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – График поставки).

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составляет 6 380 627 руб. 44 коп., в том числе НДС 20% - 1 063 437 руб. 91 коп. (далее – Цена Договора).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по поставке товара.

В соответствии с п. 5.4.2. Договора, Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со Спецификацией поставляемого товара (Приложение №1 к Договору) и Графиком поставки (Приложение №2 к Договору) ООО «Образование Плюс» должно было поставить товар не позднее 10.08.2021.

В установленный срок предусмотренный Договором Товар ответчиком поставлен не был.

Применительно к вопросу об обоснованности искового заявления о взыскании неустойки за нарушение договорного обязательства, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.11.17 Положения о закупке в договор включается обязательное условие об ответственности Поставщика (Исполнителя, Подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором. Если Поставщиком просрочено исполнение обязательства либо это обязательство ненадлежаще исполнено, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Конкретный размер неустойки или порядок ее расчета должен быть указан в договоре.

В соответствии с п. 8.1 Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки (штрафа).

Согласно п. 8.1.2 Договора, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа составляет 10% цены Договора – 638 062 руб. 75 коп.

Пунктом 8.1.4 Договора предусмотрено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать цену Договора.

Истцом начислен и предъявлен штраф в размере 638 062 руб. 75 коп., что составляет 10% цены Договора.

Пунктом 8.5. Договора определено, что в случае возникновения оснований для предъявления требований об уплате неустоек (пени, штрафа) Заказчик направляет Поставщику требование. Поставщик обязан направить в адрес Заказчика согласие или возражение по требованию в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его получения.

18.08.2021 ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России в адрес ООО «Образование Плюс» направило претензию (требование) об уплате штрафа №133/2256, полученную адресатом 27.08.2021.

18.08.2021 ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России в адрес ООО «Образование Плюс» направило претензию (требование) об уплате штрафа №133/2256, полученную адресатом 27.08.2021.

Оставление без удовлетворения претензионного требования, не поставка Товара, предусмотренного Договором, явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя договорного обязательства ООО «Образование Плюс» не оспорено. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате штрафа является правомерной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате штрафа в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств по поставке в порядке и сроки, предусмотренные Договором, соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки в виде штрафа, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 638 062 руб. 75 коп. по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд, отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до 1% цены договора в порядке статьи 333 ГК РРФ, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 33313 А45-32079/2021 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем 14 А45-32079/2021 указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по поставке Товара, предусмотренного Договором, в установленный срок. Ответчик не представил сведения о принятых им мерах к надлежащему исполнению обязательства, о готовности поставить Товар, соответствующий условиям Договора, ни после получения претензии истца, ни в ходе судебного разбирательства.

Надлежащие доказательства реальной возможности поставить требуемый истцом Товар, отвечающий условиям Договора, в материалах дела отсутствуют, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

По утверждению ответчика, со ссылкой на статью 480, 180 ГК РФ, истец обязан был предоставить ему возможность доукомплектовать Товар в разумный срок, но не сделал этого.

Доводы ответчика безосновательны.

Суд не может не согласиться с обоснованными возражениями истца, которые сводятся к следующему.

Договор заключен на поставку тренажеров для обеспечения учебного процесса на кафедре акушерства и гинекологии ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России в целях выполнения государственного задания.

Ответчик не отрицает поставку Товара, качество и количество которого, не соответствует условиям Договора.

Согласно Спецификации, ответчик обязан был поставить Товар (тренажеры) по 9 позициям. По 5-ти позициям: №№1, 2, 3, 4, 6 0 Товар отсутствовал. По 3-м позициям - №№7, 8, 9 обнаружены недостатки Товара. В полном соответствии со Спецификацией Товар был поставлен только по одной позиции - №5.

При цене Договора 6 380 627 руб. 44 коп. общая сумма отсутствующего Товара и Товара, не соответствующего Спецификации, составила 6 299 454 руб., то есть ответчик поставил Товар в соответствии со Спецификацией на сумму 81 173 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, истец в соответствии с п.п. 4.12, 4.13, 5.1.5. Договора правомерно отказался от приемки Товара.

Согласно п. 4.1.13 Договора, частичная поставка товара или поставка отдельными партиями не допускается.

В силу п. 5.1.5 Договора, Заказчик вправе отказаться от приемки некачественного товара, а также не соответствующего другим условиям Договора.

С учетом положений норм статьи 480 (п. 3) ГК РФ, последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам и доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими допущение ответчиком нарушения обязательства по поставке Товара, предусмотренного Договором.

Исключая возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа по заявлению ответчика, усматривающего в действиях истца причину сложившейся ситуации, связанной с лишением ответчика, по его утверждению, возможности доукомплектовать товар, суд также принимает следующие обстоятельства, заявленные истцом.

В соответствии с Графиком поставки срок исполнения поставки исчисляется с момента заключения Договора по 10.08.2021, то есть 10.08.2021 – крайний срок поставки.

В соответствии с п. 12.2 Договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.09.2021.

К 10.08.2021 Товар не был поставлен.

Согласно переписке сторон по электронной почте, 17.08.2021 истец потребовал от ответчика сообщить дату поставки Товара, а ответчик сообщил истцу об отправке товара 17.08.2021. Начальник ОМТС Университета ФИО3 24.08.2021 направил на электронную почту Поставщика информацию о поступлении груза и предложение направить представителя для приемки Товара; 27.08.2021 – предложение сообщить дату прибытия представителя Поставщика для вскрытия упаковки груза и приемки Товара. Сообщением от 01.09.2021 истец был уведомлен ответчиком о прибытии своего представителя для осуществления приемки Товара 06.09.2021. 06.09.2021 стороны подписали Акт «Об обнаружении Товара, качество, количество которого не соответствует условиям Договора». До окончания срока действия Договора оставалось 24 дня.

Согласно п. 2.1. Устава Университета, предметом деятельности ФГБОУ ВО НГМУ Минздрава России является подготовка кадров по образовательным программам высшего образования и среднего профессионального образования, по образовательным программам среднего образования, основным программам послевузовского медицинского образования в интернатуре, а также реализация дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) в соответствии с потребностями общества и государства; совершенствование первичной медико-санитарной помощи населению.

Тренажеры, которые должен был поставить ответчик, нужны университету для обеспечения учебного процесса, т.е. предмета деятельности университета. Заключение и исполнение Договора предполагалось в летний период (каникулярное время) для того, чтобы к началу учебного года тренажеры были готовы для процесса обучения, что не случилось в виду неисполнения Поставщиком обязательства.

К настоящему времени из 9-ти позиций Университет приобрел лишь 4 позиции. По позициям №№1,2,3,4,6 проведены торги и заключено пять договоров, два из которых: №№135/223/21/53 и 135/223/21/53 от 10.09.2021 заключены вновь с ООО «Образование Плюс» на поставку позиций №№1, 2, которые до настоящего времени также не поставлены.

В этой связи, доводы ответчика о непредоставлении Заказчиком возможности доукомплектовать товар не соответствуют фактическим обстоятельствам.

У университета отсутствует возможность полноценно проводить образовательный процесс на кафедре акушерства гинекологии; образовательный процесс первого семестра 2020-2021г.г. обучения находился под угрозой срыва, что явилось следствием допущенного Поставщиком нарушения Договора.

При таком положении суд находит надуманными и не убедительными доводы ответчика о наличии обстоятельств, являющихся безусловным основанием для снижения, по его мнению, чрезмерного размера неустойки.

Таким образом, к взысканию предъявлена неустойка, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета штрафа, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока поставки Товара и ответственности за его нарушение.

Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления последствий в случае просрочки поставки, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по поставке, Договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в виде штрафа в предъявленном размере, исчисленная в размере 10% цены Договора.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты неустойки, не имеется оснований для отказа во взыскании штрафа в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 638 062 руб. 75 коп. штрафа.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Образование Плюс" (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Новосибирский государственный Медицинский Университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>) 638 062 руб. 75 коп. штрафа; 15 761 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина