Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А26-6056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2023 года

Дело №

А26-6056/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мост-Проект» представителя ФИО1 по доверенности от 27.09.2022,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А26-6056/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост-Проект», адрес: 127015, <...>, эт. 2, пом. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Центр, ул. Антикайнена, д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о внесении изменений в государственный контракт от 03.11.2020 № 227/ПИР/20.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2022 иск удовлетворен, судом внесены изменения в государственный контракт от 03.11.2020 № 227/ПИР/20 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Вирма на км 1148+548 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с королевством Норвегия Мурманская область» следующего содержания:

Пункт 3.1 Цена контракта (общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем по Настоящему Государственному контракту) является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Исполнителя, связанных с исполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 4 370 114,15 рублей, НДС не облагается, исполнитель не является плательщиком НДС.

Пункт 3.2 Планируемый объем работ, выполняемых Исполнителем по годам составляет:

2020 год - 1 889 834,10 рублей,

2021 год - 1 326 833,20 рублей,

2023 год - 1 153 446,85 рублей. (Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 года»). Заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитом бюджетных обязательств доводимых ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Суд внес изменения в Задание (Приложение № 1 к государственному контракту от 03.11.2020), а именно слова «экспертиза проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта» заменены на «экспертизу проектной документации».

Увеличена стоимость выполняемых работ по этапу 2.3 «Экспертиза проектной документации», а именно, суд решил считать ее равной 987 592,70 рубля.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что под указанные в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» случаи, при наличии которых допускается изменение условий контракта о его цене, рассматриваемый случай не подпадает.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Общество против удовлетворения жалобы возражал, указал, что контракт исполняется, завершается прохождение экспертизы проектной документации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов открытого конкурса в электронной форме между Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт от 03.11.2020 № 227/ПИР/20 на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Вирма на км 1148+548 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с королевством Норвегия Мурманская область (далее – Контракт), по которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «разработка проектной документации по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Вирма на км 1148+548 автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с королевством Норвегия Мурманская область, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Обществом по этапам 1.1-1.4, 2.1-2.2 работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Учреждением в ходе рассмотрения дела по существу.

В рамках спорного Контракта исполнитель обязан, в том числе обеспечить подготовку проектной документации в соответствии с утвержденным заданием на разработку проектной документации (пункт 4.7).

В соответствии с пунктом 16.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а также пунктом 2.3 Календарного графика работ, исполнитель обязан в рамках действующего Контракта получить заключение экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Стоимость данной экспертизы согласно условиям Контракта составляет 165 854,15 руб.

Общество представило проектную документацию в части проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту в ФАУ «Главгосэкспертиза России», однако экспертное учреждение письмом отказало в принятии документов на экспертизу, и основной причиной такого отказа явилось требование в соответствии с пунктом 2.4 Протокола от 28.01.2021 № 103-ПРМ-ИФ совместного заседания рабочей группы Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации по вопросам технического регулирования в строительстве и рабочей группы Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации по вопросам, связанным с переустройством (переносом) инженерных коммуникаций для целей строительства при проведении экспертизы проектной документации капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования осуществлять полную техническую проверку, включая оценку (экспертизу) технической части на предмет соответствия установленным требованиям безопасности, то есть требование представить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу технической части в полном объеме.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что необходимость прохождения государственной экспертизы проектной документации в полном объеме при наличии признаков реконструкции, повлекшее как следствие существенное увеличение стоимости самой экспертизы, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны Контракта исходили при его заключении, что является основанием для его изменения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав иск Общества обоснованным, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 01.12.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанных с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Контракт заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 8.1 Контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Закон № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Как верно отмечено судами, анализ положений Закона № 44-ФЗ показывает, что в нем отсутствуют нормы, регулирующие взаимоотношения и последовательность действий сторон при наступлении не зависящих от сторон обстоятельств, существенно влияющих на исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо Договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 4 статьи 541 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на изменение в судебном порядке условий Контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что на момент проведения торгов и заключения Контракта действовали разъяснения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.03.2019 № НВБ-8-СЗ, основанные на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 3.3, пункта 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ с 01.01.2019 законодателем на уровне ГрК РФ исключена возможность проведения оценки соответствия разделов проектной документации, подготовленных в отношении капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств, указанных в части 2 статьи 8.3 ГрК РФ, требованиям технических регламентов. Предметом государственной экспертизы в указанном случае является только проверка достоверности определения сметной стоимости.

Поскольку с момента выхода разъяснений ФАУ «Главгосэкспертиза России» проведение государственной экспертизы проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, осуществлялось в части проверки достоверности определения сметной стоимости, заключенным 03.11.2020 Контрактом не была заложена стоимость экспертизы проектной документации в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Общество, выполняя взятые на себя в рамках спорного контракта обязательства, направило разработанную проектную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения ее экспертизы в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Однако договор на проведение экспертизы с экспертным органом заключен не был, с указанием на то, что проектная документация могла быть принята исключительно для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Как установлено судами, Общество имело возможность выполнить условия спорного контракта лишь направив в экспертный орган проектную документацию и результаты инженерных изысканий в полном объеме для прохождения в отношении их экспертизы. Иным способом выполнить условия Контракта не представлялось возможным.

О данном факте Учреждение было извещено и от него было получено согласие на прохождение экспертизы, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании положений пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе в соответствии со статьей 450 ГК РФ требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Судом первой инстанции верно указано на то, что при заключении спорного контракта истец рассчитывал на выполнение объема работ, предусмотренного техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), включающего прохождение государственной экспертизы исключительно в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Изменение исходного объема работ, предусмотренного Контрактом, повлекло, как следствие, увеличение срока прохождения экспертизы, а также стоимость этапа работ 2.3 почти в 3 раза по сравнению с заложенной в Контракте.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, составляет 987 592,70 руб., что превышает стоимость экспертизы, заложенной в Контракте на 821 741,55 руб.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения обоснованно исходили из того, что без изменения условий Контракта, а именно: изменения вида проводимой экспертизы стоимости этапа экспертизы, для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности сметной стоимости, невозможно его надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе: не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а также при обнаружении в ходе выполнения строительства, не учтенных в технической документации работ, и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ, увеличении сметной стоимости строительства.

Суд округа отмечает, что из материалов дела следует, что Обществом исполнено требование действующего законодательства о предупреждении Заказчика о невозможности исполнения условий Контракта на существующих условиях, в связи с не зависящими от сторон обстоятельствами.

Общество в момент торгов и подписания Контракта не могло предвидеть необходимость прохождения экспертизы проектной документации в полном объеме, без чего получение положительного заключения экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства невозможно.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что исполнение Контракта на существующих условиях приведет к нарушению баланса имущественных интересов обеих сторон Контракта, так как отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации приведет к их последующей непригодности, к неэффективности расходования бюджетных средств, причинению обеим сторонам ущерба.

Поскольку расторжение Контракта может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения Контракта на измененных судом условиях (в частности, затраты на проведение нового конкурса на заключение контракта), привести к нарушению баланса имущественных интересов обеих сторон Контракта, к неэффективному расходованию бюджетных средств, суды пришли к правильному выводу о возможности внесения изменений в Контракт в части увеличения стоимости этапа 2.3 Контракта.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационный суд, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А26-6056/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи



М.Г. Власова


Н.Н. Малышева