Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А73-6298/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6298/2017
г. Хабаровск
05 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.07.2017

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И. А. Лунау,

рассмотрел в судебном заседании с дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСофт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660098, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 2 573 784 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 003 от 26.05.2017;

от ответчика – не явился;

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСофт» (далее – ООО «ТехноСофт») обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») о взыскании основного долга по сублицензионному договору в размере 2 510 925 руб., пени в размере 62 859 руб. 11 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате предоставленных истцом неисключительных прав на использование программ для ЭВМ «KasperskyTotalSecurity для бизнеса RussianEdition 1500-2499 Node 1 yearRenewalLicense» по сублицензионному договору № 58/1 от 28.12.2016г. Нормативно иск обоснован положениями статей 307, 309, 310, 330, 1235, 1238 ГК РФ.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в соответствии с которым наличие задолженности не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Спор рассмотрен судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.12.2016г. между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (сублицензиат) и ООО «ТехноСофт» (лицензиат) заключен сублицензионный договор № 58/1, по условиям которого лицензиат обязался предоставить сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, определенными условиями договора.

На основании Приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017№ 944 федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6».

В соответствии с приложением №1 к договору лицензиат предоставил сублицензиату неисключительные права (простая лицензия) на программное обеспечение для ЭВМ «KasperskyTotalSecurity для бизнеса RussianEdition 1500-2499 Node 1 yearRenewalLicense» в количестве 1500 шт.

Пунктом 2.1. договора установлено, что за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ сублицензиат обязуется уплатить вознаграждение в размере 2 510 925 руб. Оплата в размере 100% производится в течение 10 рабочих дней с момента получения права использования программного продукта и подписания акта приема-передачи.

Передача неисключительных прав осуществлена 28.12.2016, что подтверждается актом на передачу прав от 28.12.2016.

Ответчиком обязанность по оплате вознаграждения по сублицензионному договору не исполнил, в связи с чем ООО «ТехноСофт» направило претензии исх. № 57 от 13.03.2017г., исх. № 1С-02-17 от 09.03.2017, в которых просил погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, начисленную в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что определением от 15.06.2015 по делу № А73-8059/2015 принято заявление о признании ФГУП «ГВСУ № 6» банкротом, определением от 09.06.2017 введена процедура наблюдения.

Согласно положениям статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец обратился в суд с иском 12.05.2017 (согласно входящему штампу суда), то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчику права использования программного продукта по договору № 58/1 от 28.12.2016. Данный факт ответчик не оспаривает.

Поскольку обязательство по оплате вознаграждения ответчиком не исполнено, соответствующих доказательств не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 510 925 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты вознаграждения по договору, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 20.04.2017 в сумме 62 859 руб. 11 коп. являются правомерными. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 124, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить наименование ответчика с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6».

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСофт» 2 510 925 руб. долга, 62 859 руб. 11 коп. процентов, всего 2573 784 руб. 11 коп. и 35 869 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСофт» из федерального бюджета 3 059 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15 от 20.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина