Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-63300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2023 года

Дело №

А56-63300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ГУП «ТЭК СПб» ФИО1 по доверенности от 21.03.2022, представителя ГУП «Водоканал СПб» ФИО2 по доверенности от 23.11.2022, представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 18.02.2022, 20.09.2022, 17.02.2022 соответственно,

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-63300/2018/субс.1,

у с т а н о в и л :

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «Южный полюс», адрес: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019, конкурсный кредитор – государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО8 Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО3 просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, суды необоснованно признали ФИО5 контролирующим должника лицом, не оценили степень его фактического влияния на деятельность должника; не учли, что размер ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 не может превышать размер убытков, взысканных в рамках обособленных споров № А56-63300/2018/сд7, сд.1, сд.12, сд.8, сд.2.

В отзывах конкурсный управляющий должника ФИО9, ГУП «ТЭК СПб» и конкурсный кредитор – государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» возражали по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО5, ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, представители ГУП «ТЭК СПб» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности ГУП «ТЭК СПб» указало на совершение ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8 действий, вследствие которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов, а также неисполнение ФИО3, ФИО4, ФИО8 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за невозможность осуществления им расчетов с кредиторами.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Презумпцию вины контролирующего лица должника создает, согласно положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как установлено судами, ФИО3 занимал пост генерального директора Общества в период с 21.10.2014 по 27.01.2017, а также являлся участником должника с 21.10.2014 по 27.01.2017; ФИО4 был генеральным директором в период с 27.01.2017 по 10.12.2018, участником Общества с 27.01.2017 по 25.04.2018; ФИО7 занимал пост генерального директора должника в период с 10.12.2018 по 17.01.2020, скончался 24.12.2019.

С 25.04.2018 участником Общества с долей участия в размере 100% является ФИО8

Суды признали ФИО3, ФИО4 и ФИО5 контролирующими должника лицами, приняв во внимание, что ФИО3 и ФИО4 в спорный период руководили деятельностью должника, являлись его участниками, а в период с 2016 по 2019 годы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являлись распорядителями счетов должника.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц фактически контролирующих должника.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам подателя жалобы, судами установлена фактическая вовлеченность ФИО5, которая усматривается из совершенных должником сделок в пользу подконтрольных ответчикам компаний в период, когда ФИО5 имел возможность распоряжаться счетами должника.

Судами установлено, что привлекаемые лица в период с 2016 по 2019 годы совместно вывели активы должника в форме денежных средств в общем размере не менее 33 084 806,10 руб. путем совершения недействительных сделок в пользу аффилированных к должнику лиц – ООО «Артель Экосервис», где ФИО5 и ФИО3 были участниками с долей участия по 50% с 06.06.2008 по 10.12.2020, ООО «Город мастеров», где ФИО3 был генеральным директором с 09.06.2010 по 29.10.2014 и участником с 08.02.2005 по 29.09.2021, ФИО5 также с 08.02.2005 и по настоящее время является участником, ООО «Стакс-Охта», где ФИО5, наряду с ФИО4 и ФИО3, являлся генеральным директором с 27.02.2003 по 24.09.2003, затем с 30.09.2021 по 11.10.2021, а также участником с 27.02.2003 по 25.06.2019, ООО «СтаксВектор», где ФИО5 и ФИО3 были участниками с 01.02.2005 по 29.09.2020 и ООО «ПЦ «Тимпур», где ФИО5 был участником с 15.03.2011 по 20.10.2021.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в то же время Общество прекратило исполнять обязательства перед независимыми кредиторами (ресурсоснабжающими организациями), в частности, ГУП «ТЭК СПб», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Петербургская сбытовая компания», требования которых на сумму 54 082 421,72 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды заключили, что вывод денежных средств контролирующими должника лицами значительно ухудшил финансовое положение Общества и сделал невозможным восстановление его платежеспособности.

В отсутствие доказательств встречного предоставления по указанным сделкам, следует признать, что в пользу ответчиков выведена значительная часть активов Общества, чем последнему причинены существенные убытки.

Указанные выводы не оспорены подателями кассационной жалобы, установленные судом обстоятельства не опровергнуты.

В пункте 23 Постановления № 53 указано на то, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для применения к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по указанному основанию является верным, а характер примененной ответственности (солидарной) соответствует разъяснениям, данным в пунктах 7, 22, 23 Постановления № 53.

Установив, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 31.03.2017, суды применили к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В указанный период руководителем должника являлся ФИО4, осуществляющий полномочия генерального директора с 27.01.2017 по 10.12.2018, следовательно, на него была возложена обязанность по обращению с заявлением о признании Общества банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, в результате неисполнения указанной обязанности у должника появился ряд других обязательств, возникших в период с марта 2017 года по 06.07.2018 (дату возбуждения дела о банкротстве) перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО4 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он как руководитель должника предпринимал экономически обоснованные действия для вывода общества из финансового кризиса, которые были бы направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника, и что у должника в указанный период не наступило объективное банкротство.

Таким образом, установив совокупность условий для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно привлек названное лицо к субсидиарной ответственности.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по указанному эпизоду, не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, что взаимосвязанными действиями всего круга лиц из конкурсной массы должника были выведены активы, чем причинен ущерб кредиторам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-63300/2018/субс.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 и ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк