Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А21-9607/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 -9607/2022

«25» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «25» октября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Балтлента»


к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2, ФИО3


заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ООО «Западрефтранс»

о признании незаконными:

-постановления от 10.08.22г. о возобновлении исполнительного производства, обязании приостановить исполнительное производство;

-постановления от 10.08.22г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО4, по доверенности, паспорту

от ОСП: ФИО5, по удостоверению

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица: ФИО6, по доверенности, паспорту



установил:

ООО «Балтлента» ОГРН <***>, <...> (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 10.08.22г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках исполнительного производства №76952/22/39004-ИП, а также судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления от 10.08.22г. о возобновлении исполнительного производства №76952/22/39004-ИП, обязании приостановить данное исполнительное производство. В обоснование заявленных требований сослалось на действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.22г.

Пристав ФИО5 с доводами заявления не согласилась, просила в требованиях отказать.

УФССП по Калининградской области в заседание не явилось, извещено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ООО «Западрефтранс» считает заявление необоснованным, просил отказать в требованиях, поддержав доводы письменного отзыва.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении Московского района Калининграда УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №76952/22/39004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040068197 от 25.02.2022, выданного органом: Арбитражный суд Калининградской области на основании решения по делу №А21-8014/20, вступившего в законную силу 05.01.2022, предмет исполнения: взыскать с ООО «Балтлента» задолженность и госпошлину в размере: 849 539,94 рубля в пользу взыскателя: ООО «Западрефтранс», адрес взыскателя: ул. Шатурская 1Б, П.Васильково Гурьевского района, Калининградская обл., Россия, 238310.

27.06.2022 исполнительное производство было приостановлено со ссылкой на п.9.1 ст.40 Федерального закона РФ от 26.10.2022 №127 «О несостоятельности (банкротстве).

10.08.2022 приставом ФИО3 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №76952/22/39004-ИП на основании заявления взыскателя с приложенными документами, из которых следовало, что должник не относится должника к числу лиц, подпадающих под действие моратория.

В тот же день приставом ФИО2 вынесено постановление об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕРЮЛ:

-изменений в сведения о размере уставного каптала;

-изменений в сведения о составе участников Общества

-записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

-записи о начале процедуры реорганизации

-записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Посчитав, что на должника распространяются требования моратория, веденного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.22г., Общество обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ определено, что, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление действует в течение 6 месяцев со дня его официального опубликования (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки.

Постановление № 497 принято Правительством РФ с целью стабилизации экономики Российской Федерации и направлено на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Постановление № 497, с учетом предмета регулирования Закона № 127-ФЗ, не предполагает приостановление всех без исключения исполнительных производств в Российской Федерации.

Приостановление исполнительного производства не должно нарушать права взыскателя, в ситуации, когда должник является платежеспособным, в то время как взыскатель является пострадавшим субъектам предпринимательской деятельности, либо может оказаться таковым в связи с неисполнением должником перед ним обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом сложившейся ситуации, письмом от 07.05.2022 № 04-52513/22 Минюст России дал следующие разъяснения по вопросу применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Закона о банкротстве и не обеспечит достижение целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель должен рассматривать вопрос о приостановлении исполнительного производства при поступлении заявления от сторон исполнительного производства с учетом всех установленных законодательством условий и обстоятельств конкретного исполнительного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В свою очередь, данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ), опровержение которой путем предоставления мотивированных документально обоснованных возражений (при наличии таковых) возлагается на процессуального оппонента заявителя.

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении должника не было подано заявлений о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что должник является пострадавшим субъектом предпринимательской деятельности и не в состоянии исполнить вступивший в законную силу судебный акт, Общество суду не представило.

Более того, взыскателем представлены неопровержимые доказательства того, что в рассматриваемом случае должник обладал финансовыми возможностями для исполнения судебного решения - ООО «Балтлента» не находится в стадии признания несостоятельности, у него отсутствует иная задолженность, кроме задолженности перед ООО «Западрефтранс» по решению арбитражного суда, заявитель осуществляет хозяйственную деятельность в полном объеме и реализует произведенную продукцию в объемах превышающих объемы до введения ограничений установленных нормами закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Балтлента» в полном объеме осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в часта производства готовой продукции, ее реализации и осуществления финансовых платежей по иным обязательствам:

- по представленным в Арбитражный суд Калининградской области по делу А21-3679/2022 и в Московский районный суд материалам ООО «Балтлента» регулярно осуществляет платежи по договору сублизинга в адрес ООО «Сименс-финанс»,

- по информации из сети интернет реализация произведенной обществом продукции осуществляется ООО «Калининградская фабрика упаковки» ОГРН <***> , адрес: <...>, помещ. 6 (с 12.05.2022 г.), учредитель ФИО7, генеральный директор ФИО8 (с 08.04.2016 года). На официальном сайте общества «Калининградская фабрика упаковки» размещена информация о реализации всей произведенной https://kdfu.ru/product, указан весь перечень производимой ООО «Балтлента» продукции, с указание места производства - Гвардейский р-н, нос Калинково 22Б (адреса предоставленного ранее ООО «Западрефтранс» в аренду ООО «Балтлента»).

В связи с изложенным, Общество не доказало, что является субъектом, на которое распространяться действие моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В период действия моратория не допускается применение мер принудительного исполнения, перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника. При этом предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительные действия могут быть осуществлены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании статьи 64 Закона №229-ФЗ вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, является исполнительным действием, совершенным в соответствии с требованиями статьей 4, 5, 64 Закона № 229-ФЗ.

Объявленный запрет направлен на исключение совершения Обществом действий, в том числе путем принятия решения о ликвидации, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Таким образом, в рассматриваемом случае запрет совершать регистрационные действия в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

При этом указанный запрет не препятствует должнику осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не нарушает баланс интересов сторон, установленный запрет не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 10.08.2022 в качестве действия, направленного на понуждение должника исполнить требования исполнительного документ, обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей, принятые в период моратория нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела действие моратория закончилось, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу, поэтому оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава приостановить исполнительное производство у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Балтлента» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.


(подпись, фамилия)