Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А12-854/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» декабря 2017 года

Дело № А12-854/2017

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 01.06.2016 г., ФИО2, по доверенности от 30.03.2017 г.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2017 г., ФИО4, по доверенности от 10.02.2017 г.

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоплан" (400075, г. Волгоград, Рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сопрано" (400067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы

третьи лица: ООО «Торговый центр», ООО «Беркут», ООО «ВолгоПрофСервис».

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 11-08 от 17.08.2016 г. в размере 758919 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 11-08, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ, согласно проектной, рабочей документации и Локального сметного расчета (Приложение №1), по устройству котлована на объекте: «Торговый центр по адресу ул.50 лет Октября, 15А в Красноармейском районе г. Волгограда», а «Заказчик» обязуется принять результат работы и произвести оплату за фактически выполненные объемы работ.

Согласно п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016 г.), стоимость работ по договору определена в сумме 3700000 руб.

Ответчиком совершена предварительная оплата работ на сумму 1410000 руб.

Письмом от 14.09.2016 г. истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ ввиду невозможности осуществления выгрузки грунта на предоставленное место.

15.09.2016 г. ответчик уведомил истца о том, что произведено буртование грунта, площадка для работы техники на 14.09.2016 г. подготовлена.

Письмом от 30.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ на общую сумму 2168919 руб., ссылаясь на выполнение этапа работ.

Письмом от 11.11.2016 г. ответчик отказался от подписания акта выполненных работ со ссылкой на не представление журнала производства работ, неправильное оформление исполнительной документации, деформации металлического защитного ограждения, отсутствия согласования технологической карты на производство земляных работ.

17.11.2016 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора, сообщил о поручении выполнения работ третьим лицам.

Таким образом, оценив взаимоотношения сторон в рамках договора подряда № 11-08 от 17.08.2016 г., суд приходит к выводу, что спорный договор подряда прекратил свое действие. Однако, ответчиком не оплачены выполненные истцом работы до момента прекращения действия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 208-11.17Э, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 2130131 руб. Качество фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора подряда, проектной документации. Дальнейшее использование фактически выполненных подрядчиком работ было не возможно без проведения дополнительных работ по доведению исследуемого котлована до проектных параметров – отметки дна котлована, а также приведению к проектным решениям устройства откосов.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент прекращения спорного договора, истцом работы по устройству котлована на объекте были выполнены не в полном объеме.

Между тем, результат работ, выполненный истцом, был использован ответчиком. Фактически, привлеченное ответчиком к выполнению работ третье лицо, продолжило выполнение работ по устройству котлована на объекте, устранив имеющиеся замечания и доведя угол уклона стенок котлована до 60%.

При таких обстоятельствах, выполненный истцом объем работ подлежит оплате.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сопрано" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоплан" задолженность в размере 720131 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сопрано" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17249,1 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоплан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 928,9 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоплан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сопрано" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 511 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Пантелеева В.В.