Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А56-32422/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32422/2017
07 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160000, Россия, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью ГК «Союз-Техно» (адрес: 191167, Россия, Санкт-Петербург, Синопская наб., д.14, лит.А, пом.4Н-(21), ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО2, паспорт,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2017,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Союз-Техно» (далее - Ответчик) о взыскании 3 894 466 руб. задолженности по договору строительного подряда №11 от 01.09.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор строительного подряда №11 от 01.09.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по внутренней отделке помещений на Объекте: <...>, лит.А, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить его.

Виды и объемы работ определены в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ по Договору определяется согласно смете (Приложение №1 к Договору) и составляет 3 687 986 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что окончательная оплата за выполненные работы производится Заказчиком по завершении работ в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и справки (форма КС-2 и КС-3).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору работы должны были выполняться на 1 этаже Объекта.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что при подписании Договора между Истцом и Ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении дополнительного объема работ на 1 и на 4 этажах Объекта.

Истец передал сотруднику Ответчика (начальнику отдела капитального строительства ФИО4) для подписания Приложение №1/1 к Договору (Сводная ведомость (смета) объемов 1-го и 4-го этажа по осям 23-25 на объекте по адресу: <...>, лит.А, на общую сумму 5 256 130 руб.) и Приложение №2 к Договору (График выполнения обязательств), что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 05.09.2016. В данном письме Истец указал, что принятием предложения считает отсутствие письменного отказа в течение 3-х дней при условии фактического допуска к производству работ.

Истец указывает на то, что Ответчик отказ от подписания Приложение №1/1 к Договору Истцу не направил и допустил работников Истца к производству работ.

Письмом от 12.09.2016 Истец просил Ответчика произвести авансовый платеж по Договору на работы по 1 и 4 этажам. На указанном письме имеется виза генерального директора Ответчика ФИО5: «Оплатить»

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 8 917 000 руб. Истец представил:

- подписанный от имени Ответчика начальником отдела капитального строительства ФИО4 Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.09.2016 на сумму 1 027 044 руб.;

- подписанная генеральным директором Ответчика ФИО5 Справка от 19.09.2016 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 027 044 руб.;

- подписанный генеральным директором Ответчика ФИО5 акт сдачи-приемки услуг №1 от 29.08.2016 на сумму 1 027 044 руб.;

- подписанный от имени Ответчика заместителем директора по общим вопросам Ответчика ФИО6 Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2016 на сумму 1 853 000 руб. Истец указывает на то, что в данный Акт по требованию генерального директора Ответчика были включены сданные работы по акту от 19.09.2016;

- подписанный от имени Ответчика заместителем директора по общим вопросам Ответчика ФИО6 Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.10.2016 на сумму 1 663 000 руб.;

- подписанный от имени Ответчика начальником отдела капитального строительства Ответчика ФИО4 Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2016 на сумму 2 883 000 руб.;

- Акт о приемке объемов выполненных работ от 20.12.2016, на котором имеется запись начальника отдела капитального строительства Ответчика ФИО4 о том, что объем работ проверен;

- подписанный Истцом в одностороннем порядке Акт от 20.12.2016 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 518 856 руб. по видам и объема работ, указанным в Акте о приемке объемов выполненных работ от 20.12.2016.

Акты КС-2 и Справки КС-3 от 30.09.2016, от 24.10.2016, от 20.12.2016 были направлены Ответчику, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России», а также описью вложения и квитанцией курьерской службой, согласно которым Акты получены бухгалтером Ответчика ФИО7 В судебном засе6дании представитель Ответчика подтвердил, что ФИО7 являлась бухгалтером Ответчика, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Овтетчика.

Ответчик указанные Акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ истцу не представил.

Ответчиком произведена оплата работ согласно платежным поручениям от 02.09.2016 № 1090, от 20.09.2016 № 1178, от 22.12.2016 № 1802, от 29.12.2016 № 1834 на общую сумму 2 680 000 руб. и расходным кассовым ордерам на общую сумму 2 342 534 руб., всего на сумму 5 022 534 руб. Данное обстоятельство признано Истцом в претензии от 03.03.2017. Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

14.02.2017 Ответчик предъявил Истцу претензию с указанием замечаний по выполненным Истцом работам на 1-м и 4-м этажах Объекта.

Ссылаясь на неоплату Ответчиком работ в полном размере, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 03.03.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.3.4 Договора Заказчик обязан подписать предоставленные Подрядчиком Акты выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента его получения. В случае непредставления Заказчиком в указанный срок мотивированного отказа от подписания актов, работы считаются принятыми Заказчиком в объеме, указанном в акте.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявление Ответчика о недействительности Договора в связи с несогласованностью срока выполнения работ суд признает не обоснованным, поскольку отсутствуют предусмотренные п.2 ст. 168 ГК РФ основания для признания указанного Договора ничтожной сделкой, а сведения о признании Договора недействительным в судебном порядке отсутствуют, в рамках настоящего дела встречный иск о признании Договора недействительным Ответчиком не был предъявлен.

Кроме того, согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках не считается несогласованными, а договор – незаключенным.

Доказательства наличия у сторон сомнений и разногласий относительно каких-либо условий Договора вплоть до подачи настоящего иска не представлены. Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению Договора, Ответчик производил частичную оплату работ, подписывал Акты КС-2 и Справки КС-3, предъявлял замечания к выполненным работам.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доводы Ответчика о получении документов и подписании Актов лицами, которые не являлись сотрудниками Ответчика опровергаются представленными в материалы дела копиями трудовой книжки ФИО4, трудовыми договорами №0000007 от 04.07.2016, №0000011 от 11.10.2016, заключенными Ответчиком с ФИО4, ФИО6

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что считает доказанным факт и согласования сторонами дополнительного объема работ и их стоимости.

Поскольку Ответчик, получив Акты выполненных работ от 30.09.2016, от 24.10.2016, от 20.12.2016, мотивированный отказ от приемки работ Истцу не направил, работы, указанные в данных Актах в силу п.3.4 договора считаются принятыми Ответчиком.

Доказательств наличия существенных и неустранимых в рамках гарантийных обязательств недостатков работ Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик доказательств оплаты выполненных Истцом работ в полном размере не представил, в связи с чем, требования Истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ.

Доводы Ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклоняются судом, т.к. в материалы дела представлена копия претензии с доказательствами ее направления Ответчику до подачи иска.

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Союз-Техно» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 894 466 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Союз-Техно» в доход федерального бюджета 42 472 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.