Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А82-2190/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2190/2024
г. Ярославль
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8755605.00 руб.


в отсутствие участников процесса, 



установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Групп" (далее по тексту - истец, ООО "ТЛК-Групп") обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (далее по тексту - ответчик, ПАО "ЯСЗ") о взыскании 8 755 605 руб., в том числе 5 713 000 руб. долга по оплате перевозок грузов, 3 042 605 руб. пени за период с 21.10.2023 по 06.02.2024 и далее с 07.02.2024 по день фактической оплаты 5 713 000 руб. долга исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также 66778 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв, в котором наличие и размер основного долга не оспаривает, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в снижении размера договорной неустойки возражает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между ООО «ТЛК-Групп» и ПАО «ЯСЗ» были заключены договоры на перевозку автомобильным транспортом № ГИ/08-2023187402711412209210387 от 15.08.2023 и № ГИ/07-2023187402711412209210387 от 26.07.2023.

Во исполнение указанных договоров между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры-заявки на автоперевозку, в соответствии с условиями которых перевозчик принимает на себя организацию перевозки груза, а заказчик оплачивает услуги Перевозчика.

В период с 04.08.2023 по 28.08.2023 перевозчиком были оказаны услуги на общую сумму 5 713 000 руб. Услуги по грузоперевозкам были оказаны с соблюдением сроков, без нареканий и замечаний.

Заказчиком указанные услуги не оплачены.

Согласно пункту 6.12. договоров на перевозку автомобильным транспортом за несвоевременную оплату стоимости перевозки груза, заказчик оплачивает перевозчику пени в размере 0,5 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки платежа.

В связи с неоплатой стоимости услуг по перевозке, истцом за период с 21.10.2023 по 06.02.2024 начислены пени в размере 3 042 605 руб.

22.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом надлежащим образом оказаны услуги по перевозке грузов на сумму в размере 5 713 000 руб., которые ответчиком не оплачены.

При таких обстоятельствах данное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 042 605 руб. пени за период с 21.10.2023 по 06.02.2024 и далее по день фактического погашения долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума N 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный сторонами, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 609 000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 322 000 руб., в т.ч. 5 713 000 руб. долга, 609 000 руб. пени за период с 21.10.2023 по 06.02.2024 и далее с 07.02.2024 по день фактической оплаты 5713000 руб. долга исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также 66778 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова