Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А43-34275/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34275/2016

г.Нижний Новгород 13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-843),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 26.11.2015)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры Заречный" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.08.2011)

о взыскании 121 355 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.07.2016 №5),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление" (далее - истец, ООО "Строительно-Монтажное управление") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры Заречный" (далее - ответчик, МБУК "Дом культуры Заречный") о взыскании 116 974 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 26.04.2016 №0332300002116000031-0350809-02, 4 380 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных дополнительных работ, 15 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 140 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Ответчик в представленном отзыве, не отрицая фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении указывает на то, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку счет №12 от 30.06.2016, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 06.07.2016 на спорную сумму в адрес ответчика не направлялись, что в свою очередь означает отсутствие нарушений обязательств по контракту со стороны ответчика в части оплаты выполненных работ.

В данном судебном заседании ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Со сторона истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для установления объемов и стоимости выполненных строительных работ.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отклоняет его, поскольку объемы и стоимость строительных работ определены в представленных истцом документах и ответчиком не оспорены, в силу чего суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по данном вопросу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.04.2016 №0332300002116000031-0350809-02.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Дома культуры в п.Ильинский дом 6 Городецкого муниципального района Нижегородской области в соответствии с перечнем, порядком, условиями и в объемах, предусмотренными проектной документацией.

На основании пункта 1.2 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя всю организацию и производство работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации и окончательную сдачу работ заказчику в строгом соответствии с проектной документацией.

По итогам проведения аукциона в пункте 3.1 контракта определена цена настоящего муниципального контракта, составившая 2 091 818 руб. 75 коп.

Цена контракта, согласно пункту 3.4 договора включает в себя: расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом аукциона, на приобретение, транспортировку и хранение материалов, оборудования, приспособлений, необходимых для выполнения работ, на уплату налогов, сборов, взносов, таможенных пошлин и других платежей, которые являются обязательными в силу закона. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 3.7 контракта расчеты по муниципальному контракту осуществляются заказчиком в пределах средств муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры Заречный", предусмотренных на объекты ремонта на текущий финансовый год, в следующем порядке: оплата работ осуществляется в безналичной форме, в течение 30 дней с момента подписания уполномоченными представителя сторон контракта акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, аванс не предусмотрен.

В пункте 8.4 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Выполненные работы в рамках данного контракта оплачены ответчиком платежными поручениями от 17.05.2016 №№392, 393, от 03.06.2016 №№429, 430, 431, от 12.07.2016 №611 в полном объеме.

Между тем, в ходе исполнения контракта выявилась необходимость проведения дополнительных работ по контракту.

Так, 11.05.2016 сторонами проведено совещание по вопросу капитального ремонта Дома культуры в п.Ильинский дом 6 Городецкого муниципального района Нижегородской области, при участии директора заказчика, главного инженера подрядчика, начальника отдела технадзора МКУ "Городецстройсервис", на котором было решено внести изменения в проектную документацию №243.08.15-АС в части демонтажа кирпичной кладки в объеме 19,8м3 вместо 13,2 м3 и выполнение кирпичной кладки в объеме 27,6м3 вместо 14,1м3 при условии сохранения основных технико-экономических показателей (объем, высота и площадь) здания Дома культуры.

По результатам совещания было решено направить протокол в проектную организацию для согласования.

Указанные выше изменения были согласованы проектной организацией - ООО "НПЦ "Развитие Региона", о чем свидетельствует письмо от 02.08.2016 №39 и соответствующие дополнительные работы выполнены истцом.

Выполнение дополнительных работ оформлено истцом актами о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 06.07.2016 №4 на сумму 116 974 руб. 36 коп. Для оплаты работ истцом выставлен счет от 30.06.2016 №12.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 24.10.2016 в котором попросил произвести оплату выполненных работ в сумме 116 974 руб. 36 коп.

Указанную претензию с приложенными к ней счетом от 30.06.2016, актом и справкой от 06.07.2016 истец направил в адрес ответчика 24.10.2016. Согласно сайту "Почта России" данное почтовое отправление получено ответчиком 03.11.2016.

Однако оплата в добровольном порядке произведена не была.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт является договором подряда на выполнение работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана погрешностями проектирования, которые выявились в ходе производства работ. В частности, стороны 11.05.2016 провели совещание по вопросу капитального ремонта Дома культуры в п.Ильинский дом 6 Городецкого муниципального района Нижегородской области, при участии директора заказчика, главного инженера подрядчика, начальника отдела технадзора МКУ "Городецстройсервис", на котором заказчиком подрядчику было дано указание внести изменения в проектную документацию №243.08.15-АС в части демонтажа кирпичной кладки в объеме 19,8м3 вместо 13,2 м3 и выполнение кирпичной кладки в объеме 27,6м3 вместо 14,1м3 при условии сохранения основных технико-экономических показателей (объем, высота и площадь) здания Дома культуры. По результатам совещания было решено направить протокол в проектную организацию для согласования. Указанные выше изменения были согласованы проектной организацией - ООО "НПЦ "Развитие Региона", о чем свидетельствует письмо от 02.08.2016 №39.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление подтвердил указанное обстоятельство.

При этом стоимость выполненных дополнительных работ не выходит за установленные подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ пределы.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности необходимости проведения спорных работ для достижения целей контракта, фактического извещения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и его согласия на их проведение, отсутствия претензий относительно объема и качества выполненных работ, наличие у данных работ потребительной стоимости, отказ в оплате указанных работ со стороны ответчика не обоснован.

Довод ответчика о том что он не подписал акт выполненных работ поскольку не получил его опровергается представленными истцом доказательствами отправки указанного документа вместе с претензией в адрес ответчика и данными сайта "Почта России" о получении почтового отправления.

Возражений в отношении исполнения спорных работ, доказательств оплаты работ ответчик не представил, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика 116 974,36 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании 4 380 руб. 69 коп. неустойки на основании пункта 8.4 контракта судом рассмотрено и отклонено силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В пункте 8.4 контракта сторонами указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, ответчику начислена неустойка в соответствии пунктом 8.4 контракта в сумме 4 380 руб. 69 коп. за период с 07.08.2016 по 21.11.2016.

В ходе проверки представленного расчета судом выявлено, что факт выполнения работ и неправомерного отказа ответчика от добровольной оплаты стоимости выполненных работ в сумме 116 974,36 руб. судом установлен.

Вместе с тем, согласно пункту 3.7 контракта расчеты по муниципальному контракту осуществляются заказчиком в течение 30 дней с момента подписания уполномоченными представителя сторон контракта акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из документов, представленных в материалах дела следует то, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.07.2016 были направлены в адрес ответчика вместе с претензией 24.10.2016 и согласно сайту "Почта России" получены ответчиком 03.11.2016, а значит оплата работ на основании указанных документов могла быть произведена ответчиком в течение 30 дней с момента получения документов (до 05.12.2016, поскольку последний день для произведения оплаты приходится на выходной день).

Доказательств того, что ответчику ранее предъявлялись для подписания указанные документы в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что за указанный истцом период - с 07.08.2016 по 21.11.2016 неустойка с ответчика не может быть взыскана, поскольку в указанные период у ответчика отсутствовало обязательство по оплате выполненных работ ввиду не получения последним актов выполненных дополнительных работ.

Истец также просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 15 000,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 140,00 руб.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждения размера понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016, заключенный с ФИО2 (исполнитель) предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0332300002116000031-0350809-02 работ в размере 116 974 руб. 36 коп., а также штрафных санкций (неустойки), судебных расходов и государственной пошлины, а именно осуществление досудебного правового анализа ситуации, подготовка и направление в адрес суда и ответчика искового заявления, ходатайств и представительство интересов заказчика в суде со стоимостью услуг в размере 15 000 руб.; акт оказанных услуг по договору от 29.12.2016, расписка исполнителя от 29.12.2016 о получении 15 000 руб. 00 коп. в счет оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расход состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявление общества, суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному заседанию в арбитражном суде первой инстанции, в том числе факт участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Палатой адвокатов Нижегородской области.

Оценивая объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела №А43-34275/2016, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, количеству процессуальных документов подготовленных представителем истца, учитывая количество судебных заседаний в которых присутствовал представитель истца, суд пришел к выводу о том, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о разумности предъявленных ко взысканию представительских расходов в размере 15 000 руб.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 458,53 руб.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 140 руб. 00 коп. за отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

В подтверждение требования представлены почтовые квитанции об отправке копии иска и претензии в адрес ответчика на общую сумму 159 руб. 50 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании 140 руб. 00 коп. почтовых расходов является документально подтвержденным и обоснованным.

Указанные судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 134,95 руб.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры Заречный" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.08.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 26.11.2015) 116 974,36 руб. долга за выполненные работы, 134,95 руб. почтовых расходов, 14 458,53 руб. представительских расходов, 4 473,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская