Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А56-116542/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116542/2018
05 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Фаворит" (адрес: Россия 197079, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/КОРП.43 ЛИТ.АЖ/ПОМ.309-А, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФАВОРИТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство внешнего транспорта» о взыскании 247 935 руб. 84 коп. задолженности по Контракту от 23.01.2017 г. № 28/17, неустойки в размере 16 458 руб. 51 коп.

Определением суда от 25.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 19.11.2018, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 247 935 руб. 84 коп. неосновательного обогащения по Контракту от 23.01. 2017 г. № 28/17, неустойки в размере 27 008 рублей 62 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Агентство внешнего транспорта» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФАВОРИТ» (далее - Исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по охране временной специализированной стоянки для хранения судов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2017 г. № 28/17 (далее - Контракт) от 23.01.2017 года.

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по охране временной специализированной стоянки для хранения судов, а так же построек, технических средств, оборудования, имущества и судов, находящихся на временной специализированной стоянки для хранения судов от противоправных посягательств, и обеспечение их сохранности для государственных нужд г. Санкт-Петербурга в 2017 г., а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги. Объект расположен по адресу: <...> участок 77, северо-западнее дома 40, литера Т (далее - объект).

Пункт 2.1. Контракта определяет стоимость Контракта, которая составляет 900 000,00 (Девятьсот тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пп. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Контракта сроки оказания услуг следующие: с момента заключения контракта, но не позднее 01.02.2017 г., до 31.12.2017 г.

Пункты 2.4., 2.5, 2.6 Контракта закрепляют обязанность Заказчика оплачивать услуги Исполнителя ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов согласно п. 3.8 Контракта (акт сдачи-приемки оказанных в отчетном месяце услуг в 2-х экземплярах; счет на оплату; счет-фактура), за исключением последнего платежа в декабре 2017 г.

В случае если Заказчик после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обнаружил их ненадлежащее исполнение, то в течение 3-х дней Заказчик обязан составить и направить исполнителю Акт недостатков с фиксацией в нем предписаний устранения исполнителем и сроков исполнения (п. 3.11 Контракта).

Согласно пунктам 5.6, 5.7 Контракта в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем предусмотренным контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом исполнителю начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с Постановлением №1063* и составляет 90 000 рублей 00 коп. (10% процентов цены Контракта). После направления исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пени) заказчик вправе произвести оплату услуг в размере суммы, уменьшенной на сумму штрафа.

Надлежащее исполнение по контракту №28/17 от 23.01.2017 обеспечено банковской гарантией от 17.01.2017 №БГ-2017/16728.

31.01.2017 г. во исполнение условий Контракта Исполнитель принял от Заказчика под охрану объект согласно акту приема под охрану имущества, находящегося на объекте.

05.06.2017 г. Заказчик направил Исполнителю требование об уплате штрафа № 10-635/17-0-0 в размере 90 000,00 руб. (на основании п. 5.6 Контракта), где сообщает об установленном факте ненадлежащего оказания услуг Исполнителем. В приложении к указанной претензии приложена копия листов №25-27 журнала обхода территории объекта в которых содержится информация что лишь в 10:40 не было обнаружено охранника на посту хотя следующих обход совершен в 12:00.

09.08.2017 был составлен акт по контракту от 23.01.2017 г № 28/17, из которого следует что за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 заказчиком выявлено что объект неоднократно находился без круглосуточной охраны, так как преимущественно в ночное время сотрудники исполнителя находились в состоянии сна, не вели круглосуточное наблюдение и не осуществляли контрольно-пропускной режим, в связи с нарушением п. 3.8 Контракта и несвоевременным предоставлением необходимых документов (акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату) услуги считаются Заказчиком выполненными не в установленный срок и ненадлежащим образом.

17.08.2017 г. Заказчик направил Исполнителю требование об уплате штрафа № 10-936/17-0-0 в размере 90 000,00 руб. (на основании п. 5.6 Контракта) согласно акту 09.08.2017

Сторонами подписаны акты о принятии заказчиком услуг исполнителя №16 от 28.02.2017 за февраль 2017 на сумму 75 445 руб. 44 коп. , за март 2017 по акту №47 от 31.03.2017 на сумму 83 528 руб. 88 коп., за апрель по акту №65 от 30.04.2017 на сумму 80 834 руб. 40 коп., за июнь 2017 по акту №87 от 30.06.2017 на сумму 80 834 руб. 40 коп., за август 2017 по акту №89 от 31.08.2017 на сумму 83 528 руб. 88 коп., за сентябрь 2017 по акту №139 от 30.09.2017 на сумму 80 834 руб. 40 коп., за октябрь 2017 г. по акту №151 от 31.10.2017 на сумму 83 528 руб. 88 коп., за декабрь 2017 по акту №171 от 31.12.2017 на сумму 83 572 руб. 56 коп.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг, уведомив исполнителя об удержании суммы штрафов в размере 180 000 руб., частично погашенных за счет средств, причитающихся к выплате исполнителю за оказанные в ноябре и декабре 2017 услуги на общую сумму 164 363 руб. 28 коп. , в размере 15 636 руб. 72 коп. полученной в качестве выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.01.2017 №БГ-2017/1672.

Полагая действия заказчика по удержанию неустойки в виде штрафов, а также удержания сумм за оказанные в ноябре и декабре 2017 года незаконными и необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваем иском (с учётом уточнений). Кроме того, в дополнения к исковому заявлению истец просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом принятых на себя обязательств по спорному договору подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе представленными в материалы дела доказательствами: актами об оказании услуг подписанными в двухстороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 4, 8 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд обращает внимание на то, что заказчик не оспаривает получение услуг по спорным актам, а указывает на некачественное их выполнение, что подтверждается представленными в материалы дела актами, фотоматериалами, перепиской сторон.

Размер неустойки рассчитан заказчиком на основании п. 5.6 контракта, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается в размере 90 000 руб.

В связи с чем, суд рассматривает представленные сторонами доказательства на наличие оснований для взыскания неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается Обществом, что исполнителем обязательства по Контракту в спорный период надлежащим образом не исполнены, услуги по охране оказаны с нарушением условий Технического задания в части количества и времени обходов территории охраняемого объекта, что установлено в актах от 07.07.2017 от 09.07.2017 от 24.07.2017 от 24.07.2017, 01.08.2017 о недостатках по результатам оказания услуг за июль 2017.

Возражений по данным требованиям заказчика исполнителем не направлялось. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом исполнителя №01/13 от 14.08.2017 в котором, по фактам нарушения сотрудниками истца условий контракта сообщается о применении к сотрудникам мер дисциплинарного характера.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности наличия фактов ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода либо количества актов.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик при расчете суммы удержанных штрафных санкций исходил из установленного контрактом фиксированного размера 90 000 руб.), умноженного на количество месяцев, в которых выявлены нарушения. (два месяца).

Как усматривается из текста контракта, пунктом 5.6 предусмотрена не неустойка, а штраф в фиксированной сумме. Также условиями контракта не предусмотрено начисление штрафа за каждое нарушение в отдельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, произведенный ответчиком расчет проверен судом и признан неверным, поскольку пунктом 5.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а начисление штрафа за каждое нарушение в отдельности условиями контракта не предусмотрено, соответственно, в силу условий контракта, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств контракта подлежит взысканию не за какой-либо период нарушения обязательства или каждое нарушение, а однократно, в согласованной сумме.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего и некачественного оказания истцом услуг доказан, при этом заказчиком неверно произведен расчет штрафных санкций, поскольку в силу условий контракта все зафиксированные заказчиком нарушения должны классифицироваться как одно общее нарушение обязательств по контракту и влечь однократное взыскание штрафа в размере 90 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика по оплате услуг за вычетом штрафа составляет 184 935 руб. 84 коп.

Требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 184 935 руб. 84 коп. задолженности.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек штрафов (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом , начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одно трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом признания обоснованным требований истца в части взыскания 184 935 руб. 84 коп., заявленная истцом неустойка подлежит перерасчету и по расчету суда составила 7 549 руб. 76 коп

Кроме того, при принятии решении суд принимает во внимание несоразмерность удержанного штрафа, последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ненадлежащее оказание услуг не повлекло за собой причинение заказчику убытков в виде утраты либо повреждения охраняемого имущества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство внешнего транспорта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «ФАВОРИТ» 184 935 руб. 84 коп. задолженности, 7 549 руб. 76 коп. неустойки, 6 034 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.