Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А37-2893/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2893/2018
г. Магадан
27 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 марта 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АВЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 123056, <...>)

о взыскании 20 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, главный специалист правового одела, доверенность от 25 января 2019 г. № Д49907/19/25-ЕШ;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – истец, УФССП России по Магаданской области), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АВЭКС» (далее – ответчик, ООО «Авэкс»), о взыскании суммы штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11 мая 2018 г. № 001/2018 на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд УФССП России по Магаданской области в 2018 году.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 34, 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия государственного контракта от 11 мая 2018 г. № 001/2018 на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд УФССП России по Магаданской области в 2018 году, а также на представленные доказательства.

Определением от 27 ноября 2018 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 28 января 2019 г. арбитражный суд ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением суда от 04 марта 2019 г. по ходатайству представителя истца рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 20 марта 2019 г. в 14 час. 30 мин. (л.д. 50-52, 164-166).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 05 марта 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 27 ноября 2018 г., от 28 января 2019 г., от 04 марта 2019 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Какие-либо документы, равно как и ходатайства, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, от ответчика на момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступили.

Телеграмма арбитражного суда от 06 марта 2019 г. № 159 с извещением о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по его адресу места нахождения, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 февраля 2019 г. № ЮЭ9965-19-12269629 (л.д. 70-86), не доставлена указанному лицу, о чём орган почтовой связи проинформировал суд телеграфным извещением от 10 марта 2019 г., указав, что дверь закрыта, адресат по извещению не является.

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 122 АПК РФ известил ООО «Авэкс» о времени и месте судебного заседания путём направления телефонограммы, которая была принята С.А. Колешко, как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц – выписка от 06 февраля 2019 г. № ЮЭ9965-19-12269629 (л.д. 70-86)).

При этом, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком копии определения арбитражного суда от 27 ноября 2018 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу с его рассмотрением в порядке упрощённого производства (почтовое уведомление от 28 ноября 2018 г. № 68500029623197 (л.д. 40).

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания (части 3, 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

По ходатайству представителя истца в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные доказательства, а также письменные пояснения от 15 марта 2019 г. без номера, в которых истцом указан перечень постановлений судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, за неисполнение которых истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Авэкс» штраф в размере, установленном контрактом.

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях от 15 марта 2019 г. без номера. Указал, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг истцу по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Результаты работ оценщика по оценке имущества согласно пункту 1.6 контракта должны были оформляться в виде отчёта об определении рыночной стоимости арестованного имущества. В соответствии с условиями контракта оценка должна была быть произведена ответчиком в срок не более 10 рабочих дней со дня получения от заказчика постановления об участии специалиста, вместе с тем до настоящего времени условия контракта ответчиком не исполнены, обязательство по оценке имущества на основании перечисленных в иске постановлений остаётся неисполненным, что подтверждается, в том числе актом сверки реестра постановлений о привлечении специалиста оценщика. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для начисления штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

В судебном заседании судом обозревался представленный истцом подлинный акт сверки переданного на оценку имущества за период с 01 мая 2018 г. по 30 августа 2018 г. от 08 октября 2018 г., установлена идентичность копии указанного документа (л.д. 42-49) представленному оригиналу, после чего подлинный акт от 08 октября 2018 г. без номера, был возвращён судом представителю истца в зале судебного заседания.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между УФССП России по Магаданской области (заказчик) и ООО «Авэкс» (оценщик, поставщик) 11 мая 2018 г. заключён государственный контракт № 001/2018 услуги по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд УФССП России по Магаданской области в 2018 году (далее – контракт, л.д. 7-12, 87-96).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее – объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором указывается объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлечённом для определения стоимости арестованного имущества (фамилия, имя, отчество специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации) и предупреждение специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение отдачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (пункт 1.2 контракта).

Место оказания услуг определено сторонами в пункте 1.5: на территории Магаданской области по месту нахождения арестованного имущества судебными приставами-исполнителями.

Результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчёта об определении рыночной стоимости арестованного имущества (далее – отчёт об оценке). Отчёт должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 1.6 контракта).

Порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 контракта поручение на проведение оценки оценщик получает от заказчика в форме постановления судебного пристава – исполнителя о назначении специалиста-оценщика.

Оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в срок не более 10 (десяти) рабочих дней, исчисляемый со дня получения от заказчика постановления об участии специалиста. Если для проведения оценки необходимо более длительное время, срок согласовывается уполномоченными представителями сторон, о чём в постановлении о назначении специалиста делается соответствующая запись (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта окончанием срока проведения оценки объекта оценки является день передачи оценщиком заказчику отчёта, что подтверждается проставлением соответствующей даты на экземпляре отчёта уполномоченным должностным лицом заказчика. Непредставление отчёта на бумажном носителе и в электронном виде в срок, предусмотренный настоящим контрактом, является нарушением срока предоставления услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его стоимость составляет 200 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке имущества определяется в соответствии с заявкой оценщика и приложением № 1 к контракту. Стоимость услуг по оценке, определённая в приложении № 1, является неизменной в течение всего срока действия контракта. Стоимость услуг по оценке объектов, не указанных в приложении № 1, определяется по соглашению сторон дополнительно. Оплата по контракту осуществляется за фактически оказанные услуги.

Как следует из пункта 4.2 контракта, оценщик предоставляет заказчику дополнительное соглашение к контракту с произведённым расчётом цены услуги с учётом установленной системы оплаты, отчёт об оценке, три экземпляра акта сдачи – приёма выполненных работ с расчётом их стоимости в соответствии с тарифами согласно приложению № 1 к контракту, счёт, счёт-фактуру, копию постановления о назначении специалиста. Датой представления указанных документов является дата, проставленная уполномоченным должностным лицом заказчика на втором экземпляре отчёта. Непредставление либо частичное представление указанных документов является основанием для отказа в приёмке документов заказчиком и основанием для отказа в оплате проведённой оценки объекта оценки.

Как указывает истец, в нарушение условий контракта ответчиком обязательства по проведению оценки объектов оценки на основании постановлений судебного пристава – исполнителя выполнены не были, соответствующие отчёты, составленные по результатам оказания услуг, ответчиком истцу представлены не были.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность оценщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку (штраф) в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Требование истца от 11 октября 2018 г. № 49907/18/8548-ЕШ о необходимости погасить сумму штрафа в течение 10 дней с момента получения указанного требования, врученное ответчику 11 октября 2018 г., оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 20-22).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», общими положениями об обязательствах ГК РФ, нормами Закона № 44-ФЗ, условиями вышеназванного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в период с 23 мая 2018 г. по 09 августа 2018 г. судебными приставами – исполнителями были вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, которые в силу пункта 1.2 контракта явились снованием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки (л.д. 106-118, 123-128, 132-133, 142-145, 147, 149, а также сведения отражённые в представленном акте сверки – л.д. 42-49).

В соответствии с условиями пункта 3.2 контракта оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в срок не более 10 (десяти) рабочих дней, исчисляемый со дня получения от заказчика постановления об участии специалиста. Если для проведения оценки необходимо более длительное время, срок согласовывается уполномоченными представителями сторон, о чём в постановлении о назначении специалиста делается соответствующая запись.

Факт получения указанных в письменных пояснениях истца от 15 марта 2019 г. без номера постановлений ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки переданного на оценку имущества с 01 мая 2018 г. по 30 августа 2018 г., подписанным со стороны ответчика 08 октября 2018 г. без возражений, в котором в том числе указаны даты получения постановления для проведения оценки, а также содержатся сведения о том, что объекты не осмотрены, запрос на предоставление объекта к осмотру не направлялся (л.д. 13-19, 42-49).

Судом по настоящему делу установлено, что в нарушение условий пунктов 1.6, 3.2, 3.3 контракта ответчиком в согласованные сторонами в контракте сроки услуги, предусмотренные контрактом, фактически не оказаны, результат оказания услуг в виде отчётов об оценке, отсутствует, акт сдачи-приёмки выполненных работ, предусмотренный пунктом 4.2 контракта, заказчику не представлен.

Указанный факт подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих наступление событий, при которых течение срока проведения оценки приостанавливается (пункт 3.4 контракта), в материалы дела не представлено.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей 00 копеек.

Положения, аналогичные указанным в части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и в пункте 3 Правил, предусмотрены пунктом 5.3 контракта, согласно которому за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, то есть в фиксированной сумме 20 000 рублей 00 копеек (цена контракта 200 000,00 х 10%).

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по оказанию услуг, предусмотренных контрактом, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 5.3 контракта в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Ответчик арифметику и результат расчёта штрафа, произведённый истцом, не оспорил, свой контррасчёт суммы штрафа не представил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 20 000 рублей 00 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2000 рублей 00 копеек.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд государственную пошлину не оплачивал, поскольку освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её суммы в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 27 марта 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АВЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «АВЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская