Решение от 21 января 2019 г. по делу № А56-67805/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67805/2018
21 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ОГРН: 1147847001796)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альянс» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности 01.03.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2018;

Пак В.А. по доверенности от 09.01.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альянс» (далее – ответчик) 959.233 руб. 31 коп. задолженности по договору от 29.04.2016 № WHSD-DR-SC-1051.1 (далее – Договор); 83.182 руб. 49 коп. неустойки.

Протокольным определением от 24.08.2018 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 985.158 руб. 63 коп. неустойки по Договору.

Впоследствии ответчик уточнял требования в порядке ст.49 АПК РФ. В судебном заседании 16.01.2019 просил взыскать с истца неустойку в размере 1.896.842 руб. 84 коп.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

29.04.2016 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2016 № 1, согласно условиям которого истец выполнил работы по обработке и окраске бетонной поверхности пилонов на мосту через Корабельный фарватер общей стоимостью 13.502.721 руб. 81 коп.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.06.2017 № 2, подписанным сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс», ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альянс» перед истцом образовалась задолженность в размере 959.233 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд признает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено 5% гарантийное удержание от подлежащих выплате сумм. Сумма гарантийного удержания должна быть оплачена в течение 1 месяца с момента окончания гарантийного периода.

Согласно разделу Договора «Термины» гарантийный период составляет 24 месяца после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2 датирован 14.06.2017, основания для выплаты 675.136 руб. 09 коп. на момент рассмотрения настоящего спора не наступили.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 284.097 руб. 22 коп. (959.233 руб. 31 коп. – 675.136 руб. 09 коп.)

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истцом не переданы ежемесячный отчет о ходе работ, исполнительная документация.

Оценивая указанный довод, применив положения ст.726 ГК РФ, суд пришел к выводу, что отказываясь оплачивать результаты подрядных работ по причине непередачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях ответчик не лишен возможности истребовать необходимые документы, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 по делу № А56-15742/2015.

Также ответчик указывал, что письмом от 06.08.2018 произвел зачет встречных требований, уведомив истца об удержании неустойки за нарушение срока выполнения работ из сумм, причитающихся ко взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 83.182 руб. 49 коп. за период с 05.07.2017 по 24.05.2018.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что требование о взыскании задолженности удовлетворено в части (284.097 руб. 22 коп.), размер подлежащей взысканию неустойки с учетом поэтапной оплаты задолженности составляет 17.791 руб. 37 коп.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать неустойку в размере 1.896.842 руб. 84 коп. за нарушение срока выполнения работ.

В силу п.2 дополнительного соглашения от 11.05.2016 работы должны были быть завершены в срок до 30.08.2016.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 14.06.2017.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указывал, что ответчиком не была своевременно передана рабочая документация, строительная площадка.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления истцом ответчика о приостановлении работ или направления требования предоставить необходимую документацию в материалах дела отсутствуют.

Также истец указывал на длительное рассмотрение ответчиком акта о приемке выполненных работ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в подтверждение изложенного довода материалы дела не содержат.

Ссылка истца на акты освидетельствования скрытых работ признана судом несостоятельной, поскольку условиями Договора установлено, что приемка работ оформляется соответствующим актом.

Истец ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Судом принят во внимание тот факт, что при нарушении срока оплаты работ размер неустойки составляет 0,01%.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления истца о снижении размера неустойки до 379.368 руб. 57 коп., исходя из расчета 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.76 Постановления № 7, правила п.6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а по встречному иску – на истца в полном объеме.

В связи с увеличением размера встречных исковых требований с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9.265 руб.

В силу абз.2 п.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» 284.097 руб. 09 коп. задолженности; 17.791 руб. 37 коп. неустойки; 6.784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альянс» 379.368 руб. 57 коп. неустойки; 22.703 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» в доход федерального бюджета 9.265 руб. государственной пошлины.

По результатам зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Альянс» 93.398 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.