Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А72-2022/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2022/2022
16 июня 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022, решение в полном объеме изготовлено 16.06.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 719 602 руб. 91 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом

от ответчика – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" о взыскании задолженности за услуги по отстою теплоходов «Поволжье 1» и «Поволжье 3» за период с 22.06.2020 по 07.02.2022 в размере 3 264 082 руб. 91 коп., и с 08.02.2022 до момента выхода из отстоя (подписания акта приемки судна из отстоя) из расчета 3120 руб. в сутки.

Определением от 31.03.2022 оставлено без удовлетворения заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 21.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по отстою теплоходов «Поволжье 1» и «Поволжье 3» за период с 22.06.2020 по 21.04.2022 в размере 3 719 602 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 по делу №А72-12495/2020 установлено, что на территории ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - ООО «БССРЗ») с 2014 года находятся теплоходы «Поволжье 1», «Поволжье 3», принадлежащие ООО Торговый дом «Поволжье» /том 1, л.д. 25-27/.

Теплоходы были помещены на отстой Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (далее – ООО «ПЭФ Волгаремфлот») на основании договоров на отстой судна № 19/14 от 09.10.2014 («Поволжье 1») и № 11/0-15 от 01.10.2015 («Поволжье 3»), заключенных с истцом ООО «БССРЗ».

Срок действия договора на отстой судна № 19/14 от 09.10.2014 («Поволжье 1») истек 30.05.2015.

Срок действия договора на отстой судна № 11/0-15 от 01.10.2015 («Поволжье 3») истек 30.04.2016.

По истечении срока действия договоров ни ООО «ПЭФ Волгаремфлот», ни ООО Торговый дом «Поволжье» не забрали теплоходы с территории истца.

Теплоходы принадлежали ООО «ПЭФ Волгаремфлот» на основании договоров аренды судов от 01.03.2013 № 4 и № 5, оформленных между ООО «ПЭФ Волгаремфлот» и ООО Торговый дом «Поволжье».

При рассмотрении заявления ООО Торговый дом «Поволжье» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПЭФ Волгаремфлот» арбитражный суд в определении от 15.03.2018 по делу № А72-3449/2017 квалифицировал договоры аренды судов от 01.03.2013 № 4 и № 5, оформленные между ООО «ПЭФ Волгаремфлот» и ООО Торговый дом «Поволжье», как мнимые, совершенные между аффилированными (взаимозависимыми) лицами, без цели извлечения прибыли от сдачи судов в аренду.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 по делу №А72-12495/2020 с ООО Торговый дом "Поволжье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" взыскана сбереженная плата за услуги по отстою «Поволжье 1» и «Поволжье 3» за период с 11.11.2016 по 21.06.2020.

При этом, с учетом выводов суда по делу А72-3449/2017 о мнимости договоров аренды судов от 01.03.2013 № 4 и № 5, арбитражный суд по делу №А72-12495/2020 пришел к выводу о том, что оплату услуг по отстою судов должно производить ООО ТД «Поволжье».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" просит взыскать с ООО Торговый дом "Поволжье" сбереженную плату за услуги по отстою теплоходов «Поволжье 1» и «Поволжье 3» за период с 22.06.2020 по 21.04.2022.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО4 возражает против исковых требований. В отзыве указывает, что документы, подтверждающие оказание истцом каких-либо услуг, в адрес ответчика не направлялись. В деле отсутствует информация о процессе ценообразования тарифа либо формула ценообразования. Не представлена расшифровка затрат, которые входят в услугу «отстой», не представлены доказательства сохранности имущества ООО «ТД «Поволжье», в каком состоянии находятся теплоходы в настоящее время.

В дополнении к отзыву от 20.05.2022 конкурный управляющий ООО «ТД «Поволжье» заявил ходатайство об истребовании в Приволжском ЛУ МВД России на транспорте уголовное дело, возбужденное по постановлению от 13.06.2018.

В обосновании ходатайства указывает, что 13.06.2018 было возбуждено уголовное дело по факту хищения с теплохода «Поволжье-3» двух водяных центробежных насосов охлаждения внутреннего и внешнего контура двигателя стоимостью каждый 198000 рублей. Вследствие этого есть основания полагать, что ООО «БССРЗ» фактически услугу по сохранности имущества не оказывал либо оказывал ее ненадлежащим образом.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку изложенный ответчиком факт не относится к спорному периоду.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пунктом отстоя признается земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Отстой судна - период, когда судно временно выведено из эксплуатации. (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта".

Таким образом, отстой судов – это услуга по предоставлению в пользование земельного участка и акватории поверхностного водного объекта на период его временного вывода из эксплуатации.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, договор на отстой судов фактически является договором субаренды водного объекта и земельного участка, а не договором хранения.

Вследствие этого довод ответчика о том, что истец должен представить доказательства оказания услуг хранения, доказательства сохранности имущества ООО «ТД «Поволжье», является необоснованным.

Относительно довода ответчика о стоимости отстоя суд считает следующее.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, расчет за оказанные услуги был произведен истцом исходя из тарифов, утверждённых генеральным директором ООО «Объединенные Верфи Вега» (исполнительного органа ООО «БССРЗ») с учетом длины судна, указанного в свидетельстве о праве собственности, количества фактических суток отстоя.

В дело истцом представлены прайс-листы на 2019-2020, 2021-2022 о стоимости услуг по отстою судов, утверждённые генеральным директором ООО «Объединенные Верфи Вега».

Также истцом представлен договор № В20/11-4/М от 19.11.2020 на отстой судов, заключенный между Акционерным обществом «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» и ответчиком ООО Торговый дом «Поволжье» на отстой теплохода «Поволжье 2» (то есть, аналогичный договор).

В договоре № В20/11-4/М от 19.11.2020 на отстой судов цена услуг на отстой теплохода «Поволжье 2» определена в соответствии с прайс-листом, утверждённым генеральным директором ООО «Объединенные Верфи Вега».

Таким образом, стоимость услуг на отстой теплоходов «Поволжье 1», «Поволжье 3» определена исходя из цены, которая взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

В рамках дела № А72-12495/2020 истец также определил стоимость услуг по отстою судов исходя из тарифов, утверждённых генеральным директором ООО «Объединенные Верфи Вега» (исполнительного органа ООО «БССРЗ»), с учетом длины судна, указанного в свидетельстве о праве собственности, количества фактических суток отстоя.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости услуг по отстою теплоходов, согласно заключению которой рыночная стоимость оказанных ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» услуг по отстою теплоходов "Поволжье-1", "Поволжье-3" в период с сентября 2017 по 22.06.2020 составила: 3 144 524,58 руб. (без НДС), 3 744 432,42 руб. (с НДС).

Учитывая, что взысканная решением суда сумма составляет 3 942 333,80 руб., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что разница является незначительной и находится в пределах суммы, установленной судом, в связи с чем посчитал возможным судебный акт оставить в силе /том 1, л.д. 84-87/.

Таким образом, в рамках дела № А72-12495/2020 было установлено, что тарифы, утверждённые генеральным директором ООО «Объединенные Верфи Вега» (исполнительного органа ООО «БССРЗ»), соразмерны рыночной стоимости услуг по отстою теплоходов.

На основании изложенного, исковые требования ООО «БССРЗ» являются правомерными и подлежащами удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" 3 719 602 (три миллиона семьсот девятнадцать тысяч шестьсот два) руб. 91 коп. – основной долг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поволжье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 598 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.С. Черланова