Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А56-43037/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43037/2021
10 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан" (192102, Санкт-Петербург город, ФИО2 улица, 72, 2, лит. А, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Икспи-Групп" (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, ФИО3 <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 315 525,62 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икспи-Групп" (далее – Общество) о взыскании 1 178 841,6 руб. задолженности по арендной плате, 1 136 684,02 руб. неустойки, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 17.08.2021.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Письменного отзыва на иск ответчик суду не представил.

В поступившем в суд ходатайстве истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2020 заключили договор аренды № 02/2020 (далее – договор от 01.01.2020), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения № 12, нежилые помещения № 13-23, 26-29, общей площадью 299,2 кв.м, входящие в состав здания литера А (А-1), кадастровый номер 78:13:0007404:3117, расположенные по адресу: <...> (далее – помещения), для размещения офиса.

По акту приема-передачи от 01.01.2020 (приложению № 2 к договору от 01.01.2020) помещения переданы арендатору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 01.01.2020 арендная плата на момент заключения договора составляла 230 982,4 руб. в месяц; арендная плата подлежит оплате до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2020 № 1 и от 01.05.2020 № 2 к договору от 01.01.2020 размер ежемесячной арендной платы на период с 01.04.2020 по 31.05.2020 был уменьшен до 115 491,2 руб.

На основании соглашения от 30.11.2020 договор от 01.01.2020 расторгнут сторонами с 01.12.2020, последний день аренды – 30.11.2020.

Впоследствии в отношении помещений Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2020 заключили договор аренды № 96/2020 (далее – договор от 01.12.2020).

По акту приема-передачи от 01.12.2020 (приложению № 2 к договору от 01.12.2020) помещения переданы в аренду Обществу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.12.2020 арендная плата за объект аренды осталась прежней – 230 982,4 руб., срок внесения арендной платы также изменен не был.

Сторонами была произведена сверка взаимных расчетов по договорам; согласно акту сверки от 31.01.2021 общая сумма задолженности Общества по договорам составила 1 178 841,6 руб.

Договор от 01.12.2020 расторгнут сторонами на основании соглашения от 31.01.2021 с 01.02.2021, последний день аренды - 31.01.2021. В пункте 3 указанного соглашения отражено, что на момент расторжения договора у Общества имеется задолженность перед Компанией в размере 1 178 841,6 руб., которую ответчик обязался погасить в срок до 23.03.2021.

В направленной ответчику претензии от 12.03.2021 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по договорам и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, в том числе подписанного ответчиком без возражений акта сверки расчетов от 31.01.2021, задолженность Общества по арендной плате по договорам за август (частично), сентябрь – ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года составила 1 178 841,6 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 178 841,6 руб. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.2 договоров.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по договорам Компания начислила пени, сумма которых по состоянию на 31.05.2021 составила 1 136 684,02 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Компанией (доверителем) на основании заключенного с адвокатом Демчуком Виктором Викторовичем (поверенным) договора о правовой помощи от 16.04.2021, в силу которого поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю правовую помощь; объем правовой помощи согласован сторонами в пункте 2.2 договора; размер вознаграждения поверенного определен в сумме 100 000 руб. (пункт 4.1), которая оплачена Компанией в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию спора (взыскание задолженности по арендным платежам и договорной неустойки), не представляющую для квалифицированного специалиста большой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств и их правовой оценке, сложность дела и объем подготовленного по делу материала, в том числе процессуальных документов, суд считает сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икспи-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологическая фармацевтическая фирма "Полисан" 1 178 841,6 руб. задолженности, 1 136 684,02 руб. неустойки, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 34 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.