Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-111987/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111987/17-52-1033
27 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по Договору от 04.10.2014 года № ДП-385/СП в размере 18.150.180 рублей и по Договору от 01.10.2014 года № ДП-384/СП в размере 1.030.500 рублей, а также неотработанного аванса в размере 9.850.000 рублей

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.08.2017 №25

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.08.2017 № б/н;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция реставрационно – строительного контроля» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИНВЕСТ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по Договору от 04.10.2014 года № ДП-385/СП в размере 18.150.180 рублей и по Договору от 01.10.2014 года № ДП-384/СП в размере 1.030.500 рублей, а также неотработанного аванса в размере 9.850.000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность не оспаривает, поскольку работы по договорам выполнены в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.05.2015 года ЗАО «Дирекция РСК» было преобразовано в ООО «Дирекция РСК».

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно – правовой формы в юридическое лицо другой организационно – правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Таким образом, ООО «Дирекция РСК» осуществляет все права по договорам подряда от 04.10.2014 года № ДП – 385/сп и от 01.10.2014 года № ДП – 384/сп.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены три договора: Договор подряда от 04.10.2014 года № ДП-385/сп (далее – договор 1), Договор подряда от 01.10.2014 года № ДП-384/сп (далее – договор 2) и Договор подряда от 08.02.2016 года № ДПД-56 (далее – договор 3).

Согласно договору 1, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в сроки и объемы, установленные положениями договора, приложениями к договору. Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную цену работ.

Согласно п. 2.2 договора 1, в цену договора включены стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору и его вознаграждения.

В соответствии с приложением № 1 к договору 1 стоимость работ составляет 18.150.180 рублей.

Раздел 4 договора 1 гласит, что оплата производится в следующем порядке: заказчик вправе оплачивать аванс. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после полного завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ, на основании Итогового Акта о приемке выполненных работ, определенными Сметами и дополнительными соглашениями.

Оплата выполняемых подрядчиком работ производится на основании Справки о стоимости выполненных работ, составленной на основании приемки фактически выполненных работ, полномочным представителем заказчика и технического заказчика в четырех экземплярах после предоставления всех документов по договору.

Истец работы по договору 1 выполнил в полном объеме на сумму 18.150.180 рублей, что подтверждается подписанными с двух сторон Актом о приемке выполненных работ по форме Кс – 2 № 1 от 27.02.2015 года, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3 № 1 от 27.02.2015 года и итоговым актом приемки выполненных работ от 27.02.2015 года.

Оплата выполненных и принятых работ ответчиком не была произведена.

Согласно договору 2, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в сроки и объемы, установленные положениями договора, приложениями к договору. Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную договором цену работ.

Согласно п. 2.1 договора 2 цена определяется сметами или расчетами. В соответствии с Приложением № 1 к договору 2 стоимость работ составляет 9.880.500 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора 2, заказчик осуществляет оплату выполненных по договору 2 работ в течение 5 рабочих дней после полного их завершения и устранения дефектов и недостаток, выявленных в процессе приемки выполненных работ, на основании итогового акта о приемке выполненных работ.

Истец работы по договору 2 выполнил в полном объеме на сумму 9.880.500 рублей, что подтверждается подписанными с двух сторон Актом о приемке выполненных работ по форме КС – 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3 и итоговым актом приемке выполненных работ от 28.02.2015 года.

Оплата выполненных и принятых работ ответчиком не была произведена.

08.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор 3 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт, реставрация и приспособление к современному использованию здания, расположенного по адресу: <...>. Ремонтно – реставрационные работы. Этап 2».

В соответствии с договором 3 ответчик обязался выполнить капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора 3 стоимость работ составляет 23.250.000 рублей.Истец перечислил в пользу ответчика аванс в размере 9.850.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2016 года № 37 и от 26.02.2016 года № 41.

Работы по договору 3 выполнены не были и 01.12.2016 года договор 3 был расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с соглашением о расторжении договора от 01.12.2016 года сумму неотработанного аванса ответчик обязался возвратить истцу до 31.12.2016 года.

До настоящего времени ответчик не произвел возврат неотработанного аванса истцу, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2017 года.

17.04.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 54/1, согласно которой просил погасить имеющуюся задолженность в размере 29.030.680 рублей в течении 5 банковских дней.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты задолженности, также поскольку факт задолженности им не оспаривается, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" задолженность по договору подряда № ДП-385/СП от 04.10.2014г. в размере 18 150 180 руб., задолженность по договору подряда № ДП-384/СП от 01.10.2014г. в размере 1 030 500 руб., сумму неотработанного аванса в размере 9 850 000 руб. по договору ДПД-56 от 08.02.2016г., госпошлину в размере 168 153 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева