Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-91519/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91519/23-118-749
г. Москва
03 июля 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» (ИНН: <***>)

к ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг от 15.04.2019 №605 в размере 38 428,49 руб., неустойки за период с 06.11.2019 по 17.04.2023 в размере 180 443,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» обратилось с иском о взыскании с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» задолженности по договору оказания охранных услуг от 15.04.2019 №605 в размере 38 428,49 руб., неустойки за период с 06.11.2019 по 17.04.2023 в размере 180 443,15 руб.

Определением от 25.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» (охрана) и ООО «Стройинвест» (клиент) заключен договор на охранные услуг № 605, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику охранные услуги, которые заключаются в приеме сообщений, формируемых установленным на «объекте» комплексом технических средств охраны, с помощью пульта централизованного наблюдения и реагировании мобильными нарядами полиции на поступающие с «Объекта» «тревожные» сообщения.

Стоимость оказываемых услуг, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, согласно действующих тарифов определяется «Перечнем объектов и платных услуг»). Так с 16.04.2019 абонентская плата за услуги охраны составляла 3 835 руб. 38 коп., а с 01.01.2020— 3 846 руб. 05 коп. Срок оплаты - не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым периодом (п. 5.3 договора).

В соответствии с подпунктом 2.2.11 пункта 2 договора на клиента возлагается обязанность по своевременной оплате оказанных в соответствии с условиями договора услуг.

21.07.2020 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор расторгнут с 01.08.2020 в соответствии с п. 8.4 договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору на момент расторжения договора числилась дебиторская задолженность за период с 01.10.2019 по 30.07.2020 в размере 38 428 руб. 49 коп., которая не погашена до настоящего времени ответчиком.

Положением п.1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за период с 06.11.2019 по 17.11.2023 составляет 180 443 руб. 15 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена без ответа и без исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки расчетов со стороны ответчика не подписан, в связи с чем, отсутствуют основания для перерыва течения срока исковой давности.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением ВС РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 установлено, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Неполучение ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1).

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось на 1 месяц с момента направления претензии.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 24.04.2022, что подтверждается штампом Почты России.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за периоды до марта 2020 включительно заявлены за пределами срока исковой давности.

Ответчик произвел оплату задолженности за май, июнь, июль 2020 в размере 11 538,15 руб. (т.е. полностью), а также за апрель 2020 в размере 1 923,03 руб. Оплата задолженности подтверждается платежными поручениями от 18.05.2023 №34, от 18.05.2023 №35, от 18.05.2023 №36, от 18.05.2023 №37.

Неоплаченная сумма задолженности за апрель 2020 составила 1 923,02 руб.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

С учетом изложенного, общий размер пеней за период с 06.05.2020 по 17.04.2023 (с учетом моратория) составляет 65 229,01 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 1 923 руб. 02 коп. задолженности, 65 229 руб. 01 коп. неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН: <***>) в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» (ИНН: <***>) 1 923 руб. 02 коп. задолженности, 65 229 руб. 01 коп. неустойки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 263 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова