Постановление от 9 июля 2017 г. по делу № А52-3098/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

Дело №

А52-3098/2014

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А52-3098/2014 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС, уполномоченный орган), о признании общества с ограниченной ответственностью «СММП», место нахождения: 180502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2014 заявление ФНС признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат», место нахождения: 181500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 28.06.2016 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения от 02.11.2016) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган 30.09.2016 также обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения от 02.11.2016) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Протокольным определением от 13.10.2016 заявления Компании и ФНС о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 19.01.2017 в удовлетворении заявлений Компании и ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества ФИО3 и взыскании с него 5 175 437 руб. 32 коп. отказано.

Не согласившись с определением от 19.01.2017, Компания и ФНС обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 14.02.2017 жалобы Компании и ФНС приняты к производству.

Уполномоченный орган 22.02.2017 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество в пределах суммы иска в размере 5 175 437 руб. 32 коп.

Определением апелляционного суда от 27.02.2017 ходатайство ФНС оставлено без движения до 20.03.2017.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, устранены 16.03.2017.

Определением апелляционного суда от 17.03.2017 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество в пределах суммы иска в размере 5 175 437 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 17.03.2017 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о действиях ФИО3 по продаже имущества. ФНС считает, что наложение ареста обеспечит реальную возможность исполнения судебного акта, в случае, если заявления Компании и ФНС будут удовлетворены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 17.03.2017 в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Уполномоченный орган в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер сослался на сведения о наличии у ФИО3 по состоянию на 14.12.2016 двух объектов недвижимого имущества и двух транспортных средств.

По мнению ФНС, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления Компании и уполномоченного органа.

К такому выводу ФНС пришла исходя из того, что в 2014 и 2015 годах ФИО3 были отчуждены принадлежащие ему на праве собственности четыре земельных участка, два строения и жилой дом, что свидетельствует, как считает уполномоченный орган, о принятии ФИО3 мер по уменьшению объёма имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Однако в материалы дела ФНС не представлены доказательства того, что в момент рассмотрения спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности им предпринимались попытки к отчуждению принадлежащего ему имущества, данный довод ФНС, как правильно указано судом апелляционной инстанции, основан на предположениях.

Ссылка на отчуждение ФИО3 имущества в 2014 и 2015 годах не могла быть принята судом апелляционной инстанции как доказательство наличия у него намерения на отчуждение имущества после февраля 2017 года.

Кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного от 27.03.2017 оставлено без изменения определение от 19.01.2017, которым отказано в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Законность определения от 19.01.2017 и постановления от 27.03.2017 проверена в кассационном порядке, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения апелляционного суда от 17.03.2017 и удовлетворения кассационной жалобы ФНС.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А52-3098/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова