Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А19-18762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18762/2022
г. Иркутск
25 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС СТАРТАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664014, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕГОЦИАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>, офис 14)

о взыскании 1 456 442 рублей 17 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.08.2022,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС СТАРТАП» (далее – истец, ООО «Альянс Стартап») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕГОЦИАНТ» (далее – ответчик, ООО «Негоциант») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 456 442 рублей 17 копеек, в том числе: 1 376 160 рублей – задолженность по договору купли-продажи № Н-142/11-20 от 11.11.2020, 80 282 рубля 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Истец настаивает на заявленных требованиях в уточненной редакции по основаниям, изложенным в иске, просит рассмотреть дело по существу, указал на отсутствие платежей за поставленный товар со стороны ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, требование истца в части задолженности за поставленный товар не оспорил, возражений в данной части не заявил, в представленном отзыве на иск указал на несогласие с рассчитанной неустойкой, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В связи с тем, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Негоциант» (далее – покупатель) и ООО «Альянс Стартап» (далее – продавец) 11.11.2020 заключен договор поставки № Н-142/11-20 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - древесину в соответствии с приложениями к договору, а покупатель принять и оплатить ее стоимость (пункт 1.1 договора).

Цена товара согласуется сторонами в приложениях к договору. Общая цена договора складывается из цены, указанной за 1 кубический метр и общего объема товара без коры, переданного по договору (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора покупатель оплачивает стоимость древесины (предмета договора) не позднее 30 календарных дней после подписания актов приема-передачи, либо авансовым платежом, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо любым не запрещенным законодательством, если сторонами не согласован иной порядок.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность сторон, согласно которой за нарушение условий настоящего договора виновная сторона возмещает принесенные другой стороне убытки, в том числе и упущенную выгоду в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно Приложению № 1 к Договору (далее – приложение), подписанному сторонами 11.11.2020 продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы породы «сосна» стоимостью 1 000 рублей с НДС за 1 куб.м.

Ориентировочный объем поставки – 3 500 куб.м. Товар может поставляться партиями. Точный объем товара, и разбивка по диаметрам определяются в товарной накладной, подписанной сторонами. Объем товара рассчитывается без коры.

Согласно пункту 2 приложения продавец осуществляет передачу лесоматериалов по адресу: Иркутская обл., рабочий поселок Качуг, район Качугский, улица Звёздочка, дом 1.

Срок передачи товаров - не позднее 31.12.2020 (пункт 3 приложения).

Порядок оплаты определенный в пункте 4 приложения согласуется с условиями договора и составляет 30 календарных дней с момента передачи товара. Допускается предоплата товара.

Во исполнение условий договоров продавцом осуществлена передача товара (древесины), что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 85 от 12.11.2020 на сумму 3 500 000 рублей, 1 от 02.04.2021 на сумму 1 600 000 рублей, 2 от 15.04.2021 на сумму 5 689 000 рублей, подписанными сторонами без разногласий по объему, качеству и стоимости поставленного товара.

ООО «Негоциант» в качестве оплаты за товар оказало ООО «Альянс Стартап» услуги бульдозерных работ по универсальному передаточному документу № 686 от 31.12.2020 на сумму 2 275 000 рублей; поставило ООО «Альянс Стартап» пиловочник хвойных пород (лиственницу) на сумму 4 737 840 рублей, а также перечислило на расчетный счет продавца денежные средства в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 1704 от 20.12.2020 на сумму 1 000 000 рублей, 675 от 16.06.2021 на сумму 500 000 рублей, 817 от 09.07.2021 на сумму 500 000 рублей, 1495 от 15.12.2021 на сумму 150 000 рублей, 253 от 05.03.2022 на сумму 250 000 рублей.

В оставшейся части переданный товар не оплачен, в связи с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 1 376 160 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты истец 26.07.2022 вручил ответчику претензию, в которой потребовал уплатить задолженность за товар.

Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи (поставки), следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также срок поставки; в связи с чем, суд пришел к выводу о заключенности Договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что ООО «Альянс Стартап» передан ООО «Негоциант» товар по договору на общую сумму 10 789 000 рублей и принят им, о чем свидетельствуют вышеуказанные универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Кроме того, истцом представлен подписанный сторонами без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по март 2022 года, отражающий имеющуюся задолженность в сумме 1 376 160 рублей, в котором приняты к учету спорные универсальные передаточные документы, а также отражены осуществленные платежи и встречные предоставления ответчика.

Спорные универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи представителя ответчика с расшифровкой, а также оттиск печати общества.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на первичных документах подпись и оттиск печати, в связи с чем относимость и достоверность проставленных подписей и оттисков печати в представленных истцом доказательствах подтверждается.

Ответчиком факт принятия товара по спорным первичным документам не оспорен, доказательства поставки товара в меньшем размере, ненадлежащего качества либо мотивированный отказ от его приемки в материалы дела не представлены.

В связи с чем суд констатирует принятие к учету товара, переданного истцом на основании универсальных передаточных документов, нашедших своё отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по март 2022 года.

Суд отмечает, что подписание акта сверки подтверждает тот факт, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно объема поставленного товара, размера и периода задолженности.

Кроме того, подписание ответчиком акта сверки с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А03-13778/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу № А82-12731/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу № А53-5293/2008).

В связи с изложенным суд констатирует, что материалами дела доказана реальность хозяйственной операции по Договору и принятие к учету отраженных в акте сверки универсальных передаточных документов, а также размер имеющейся задолженности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар в полном объеме ответчиком не оплачен, в связи с чем его задолженность по Договору составила 1 376 160 рублей, что нашло своё отражение в акте сверки взаимных расчетов и не оспорено ответчиком.

Следует отметить, что ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела в порядке общего производства указывал на то, что акте сверки взаимных расчетов содержит сведения на начало года, в связи с чем могут быть не актуальными на момент рассмотрения дела.

Означенный ответчиком довод судом отклоняется, поскольку доказательств внесения платежей в период после подписания акта сверки ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, недостоверность отраженных в акте сведений не опровергнута.

Кроме того, именно на ответчике-покупателе в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельства оплаты за принятый им товар. Вместе с тем в нарушение указанной статьи ответчик данное обстоятельство какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не доказал.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Негоциант» 1 376 160 рублей задолженности за переданный по Договору товар.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 80 282 рубля 17 копеек.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил, просил применить положения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер примененной санкции.

Согласно условиям Договора (пункт 5.1) за нарушение условий настоящего договора виновная сторона возмещает принесенные другой стороне убытки, в том числе и упущенную выгоду в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Суд отмечает, что избранный истцом способ защиты права, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, поскольку условиями договора не установлена неустойка за просрочку оплаты покупателем полученного товара, является правомерным и соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2.2 Договора и пункту 4 приложения оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 282 рубля 17 копеек осуществлен истцом исходя из суммы задолженности по состоянию на 01.01.2021 с учетом частичных оплат и периода просрочки с 01.10.2021 по 31.03.2022. Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по день её фактической оплаты согласно статье 395 ГК РФ.

Проверив правильность осуществленного истцом расчета процентов, суд пришел к следующим выводам.

Начальный период начисления процентов определен истцом правомерно, не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию процентов в большем размере. При определении конечного периода начисления процентов истцом правомерно учтен введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 мораторий, действующий в течение 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с учетом моратория, установленного Постановлением № 497, учитывая дату, с которой указанное Постановление начало действовать, истцом правомерно определен период начисления процентов с 01.10.2021 по 31.03.2022.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд нашел его осуществленным верно, в связи с чем требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следует отметить, что как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Предоставление государством таких мер поддержки обусловлено необходимостью стабилизации экономики и поддержке бизнеса в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации. При этом в данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям. Должники, подпадающие под исключение, указаны в пункте 2 Постановления № 497. Ответчик к данным лицам не относится.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате имеющейся задолженности возникло до введения моратория, установленного постановлением Правительства № 497. Следовательно, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты задолженности с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно.

Таким образом, правомерным будет являться начисление процентов в период с 02.10.2022 по 21.11.2022 (дату вынесения решения суда), соответственно взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 421 рубль 40 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


1 376 160

02.10.2022

21.11.2022

51

7,50%

365

14 421,40


Ответчик, в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки, указал на тяжелое финансовое положение, связанное с нестабильной экономической обстановкой.

Между тем, означенные доводы ответчика на выводы суда об обоснованности требования о взыскании процентов в заявленном размере не влияют, поскольку согласно разъяснениям пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 8).

Доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая его денежный характер, ответчик не представил.

Суд также отмечает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является наименьшей мерой ответственности за аналогичные нарушения.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 94 703 рубля 57 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 376 160 рублей за период с 22.11.2022 по день фактической оплаты основного долга.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, предоставлена отсрочка ее уплаты в сумме 28 248 рублей; с удовлетворенных требований уплате подлежит государственная пошлина в сумме 27 709 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 709 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГОЦИАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС СТАРТАП" 1 376 160 рублей – основного долга, 94 703 рубля 57 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 1 376 160 рублей за период с 22.11.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГОЦИАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 709 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.А. Курц