Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А11-7856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-7856/2017
4 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 июня 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитального Ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 594 422 руб. 97 коп. (с учетом уточнения).

В судебном заседании участвуют представители (до и после перерыва):

от истца - ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 сроком действия 02.10.2018;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 22.09.2017 сроком действия один год, ФИО5 директор на основании выписки ЕГРЮЛ;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Капитального Ремонта» (далее - истец, ООО «Центр Капитального Ремонта») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» (далее - ответчик, ООО «Наше ЖКО») о взыскании задолженности в размере 394 370 руб. 10 коп., процентов за пользование займом в сумме 152 334 руб. 12 коп., неустойки в размере 47 718 руб. 75 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 388, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

05.03.2018 ООО «Наше ЖКО» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Центр Капитального Ремонта» о признании незаключенным договора займа от 01.08.2013.

Определением суда от 14.03.2018 встречное исковое требование было возвращено заявителю, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно: договора займа от 01.08.2013 №1.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринял меры ввиду заявления представителем ответчика о фальсификации доказательства по делу, в том числе судом представителям сторон разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (разъяснение – приложение к протоколу предварительного судебного заседания от 12-15.12.2017); судом истцу предложено исключить из числа доказательств по делу договор займа от 01.08.2013 №1.

Представитель истца отказался от исключения договора займа от 01.08.2013 №1 из материалов дела.

Представитель ответчика в целях проверки заявления о фальсификации договора займа от 01.08.2013 №1 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.В какой последовательности были выполнены: оттиск печати, подпись и печатный текст документа?

2.В какой последовательности выполнены печатный текст и рукописные записи в нем (подпись от имени ФИО6)?

3.Соответствует ли дата, имеющаяся на документе, фактическому времени изготовления документа - 01.08.2013?

С целью рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом осуществлен ряд процессуальных действий (направлены запросы в адрес экспертных организаций, отобраны расписки о даче согласия на частичное видоизменение исследуемого документа и другие).

Представитель ответчика представил документы для проведения экспертизы, в числе которых находился оригинал спорного договора от 01.08.2013 №1.

Представитель истца указал на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы в связи с предоставлением стороны ответчика оригинала спорного договора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

Впоследствии представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов сослался на отсутствие задолженности. Пояснил, что заемные денежные средства возвращены ФИО2 по расходным кассовым ордерам от 31.12.2014 №129, от 04.09.2014 №77, от 17.09.2014 №86. Представил заключение от 11.04.2018 по финансовой экспертизе расчетов между ООО «Наше ЖКО» и ФИО2 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в до 28.05.2018 до 11 час. 00 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

01 августа 2013 года между ФИО2 (займодавец) и ООО «Наше ЖКО» (заемщик) заключен договор займа №1, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 500 000 руб. под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и процентов в срок до 01.03.2014 включительно.

Подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком заимодавцу расписка или иной другой документ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора он считается заключенным с момента внесения первой суммы денег займодавцем.

Пунктом 1.4 договора определено, что возврат долга осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет займодавца, либо выдачей наличными денежными средствами из кассы заемщика и может производиться (по взаимному желанию между сторонами) в течение всего срока действия договора по частям, последняя из которых должна быть возвращена не позднее 01 марта 2014 года.

Срок займа может быть продлен по письменному соглашению сторон (пункт 1.6 договора).

В случае невозвращения долга в срок заемщик уплачивает заимодавцу пени от суммы займа за каждый день просрочки из расчета ставки рефинансирования, устанавливаемой Центробанком России в период задержки (пункт 2.1 договора).

01 марта 2014 между займодавцем и заемщиком подписано дополнение к договору №1, которым срок действия договора №1 продлен до 31 декабря 2014 года и установлен срок возврата займа и процентов по нему - не позднее 31 декабря 2016 года.

Займодавцем исполнены обязательства по договору займа на общую сумму 394 370 руб. 10 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №3 от 14.01.2014 на сумму 3000 руб.; приходным кассовым ордером №9 от 10.02.2014 на сумму 89 709 руб. 29 коп.; приходным кассовым ордером №19 от 21.04.2014 на сумму 4000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 10.07.2014 на сумму 78 630 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру №78 от 18.09.2014 на сумму 132 500 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру №79 от 23.09.2014 на сумму 30 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру №80 от 25.09.2014 на сумму 3000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру №83 от 30.09.2014 на сумму 42 530 руб. 81 коп.; квитанцией к приходному кассовому ордеру №93 от 16.10.2014 на сумму 11 000 руб.

В установленный договором (в редакции дополнения от 01 марта 2014 года) срок ООО «Наше ЖКО» свои обязательства по возврату предоставленного займодавцем займа не исполнило.

20.06.2017 между ФИО2 и ООО «Центр капитального ремонта» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступает, а ООО «Центр капитального ремонта» принимает право требования по договору займа от 01 августа 2013 года №1 и дополнения к нему от 01 марта 2014 года, заключенному между ФИО2 и ООО «Наше ЖКО».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа согласно предусмотренному договором сроку, уплате начисленных процентов за кредит, неустойки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае право требования передано по договору уступки требования (цессии) от 20.06.2017, не противоречащему положениям статей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно: договора займа от 01.08.2013 №1. В связи с данным фактом представитель ответчика в целях проверки заявления о фальсификации договора займа от 01.08.2013 №1 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Суд обязал ответчика представить документы, располагающие свободные образцы для проведения экспертизы. Ответчик представил в суд документы по поручению суда, в числе которых находился и оригинал спорного договора от 01.08.2013 №1. Суд, оценив представленный ответчиком оригинал договора, указал на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы в связи с предоставлением спорного документа.

Факт выдачи заемных денежных средств ответчику, наличие и размер долга подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе приходными кассовыми ордерами №3 от 14.01.2014, №9 от 10.02.2014, №19 от 21.04.2014, квитанциями к приходным кассовым ордерам №34 от 10.07.2014, №78 от 18.09.2014, №79 от 23.09.2014, №80 от 25.09.2014, №83 от 30.09.2014, №93 от 16.10.2014).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако достаточные и достоверные доказательства со стороны ООО «Наше ЖКО» погашения задолженности по займу в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком расходные кассовые ордера от 31.12.2014 №129, от 04.09.2014 №77, от 17.09.2014 №86, заключение от 11.04.2018 по финансовой экспертизе расчетов между ООО «Наше ЖКО» и ФИО2 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также наличие автоматизированной системы «1С: Предприятие» такими доказательствами не являются.

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Фактическая оплата подтверждается приходными (расходными) кассовыми ордерами, которые применяются для оформления приема (выдачи) наличных денег из кассы организации.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не содержат подписи лица, получившего денежные средства. Указание в расходных кассовых ордерах на то, что основанием их выдачи является выплата заемных средств учредителю в отсутствие отметки о получении указанных средств не может достоверно и бесспорно подтверждать факт произведенной выплаты истцу.

Данные автоматизированной системы «1С: Предприятие» не относятся к первичным бухгалтерским документам. Кроме того, анализ сведений из автоматизированной системы «1С: Предприятие» свидетельствует о том, что содержащиеся в ней данные не содержат полной информации, позволяющей соотнести отраженные в базе сведения с первичными документами бухгалтерского учета.

Более того, сам по себе факт отражения или не отражения в бухгалтерской отчетности какой-либо хозяйственной операции в отсутствие первичной документации не является безусловным доказательством наличия или отсутствия такой хозяйственной операции.

Акт от 07.12.2015 о присвоении ФИО2 первичной бухгалтерской документации ответчика также не может быть принят во внимание судом, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Более того, суд считает необходимым отметить, что подписание дополнения к договору займа одним и тем же лицом само по себе не свидетельствует о его ничтожности либо незаключенности при доказанности предоставления заемных денежных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 394 370 руб. 10 коп.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны установили обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 10% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование займом, суд признал его обоснованным в заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в случае невозвращения долга в срок заемщик уплачивает заимодавцу пени от суммы займа за каждый день просрочки из расчета ставки рефинансирования, устанавливаемой Центробанком России в период задержки.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 394 370 руб. 10 коп., проценты за пользование займом в сумме 152 334 руб. 12 коп., неустойка в размере 47 718 руб. 75 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитального Ремонта» задолженность в размере 394 370 руб. 10 коп., проценты за пользование займом в сумме 152 334 руб. 12 коп., неустойку в размере 47 718 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 889 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова