Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А21-12138/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-12138/2023

«19»

февраля

2024 года


«12» февраля 2024 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападТерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, пени;


при участии:

от ТУФА:

ФИО1 по доверенности,

от общества:

ФИО2 по доверенности;

установил:

Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУФА, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗападТерминал» (далее – ООО «ЗападТерминал», ответчик) о взыскании пени по договору аренды №ФС-2006/09-83 от 08.09.2006 г. за период с 11.10.2021 по 21.09.2023 в размере 75 192,29 рублей.

Определением суда от 02.0108.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика.

Ознакомившись с отзывом, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ТУФА поддержала требования в полном объеме, ссылаясь на несвоевременность исполнения обществом обязательств по оплате арендных платежей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала неправильный расчет неустойки, ходатайствовала о снижении пени.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее по тексту - арендодатель) по договору аренды земельного участка № ФС-2006/09-83 от 08.09.2006 г. (далее – договор) ООО «ЗападТерминал» (с учетом произведенной в 2021 г. переуступки прав и обязанностей) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:12:010003:1 общей площадью 9 078,53 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с договором арендатор взял на себя обязательство вносить арендную плату за земельный участок в порядке и размере, определенными разделом 4 договора аренды.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы за период с 11.10.2021 г. по 21.09.2023 г. не исполнял, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик произвел оплату основного долга, истец уточнил требования.

На основании п.7.2 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 21.09.2023 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком расчет истца оспорен, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд согласен с позицией ответчика о том, что истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия на 11.10.2021 г. задолженности по арендной плате за 2021 г., как не представлен расчет с указанием периода взыскания относительно этой суммы.

Кроме того, ответчиком справедливо учтено в расчетах время действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, суд находит справедливым расчет пени, представленный ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание низкий установленный размер неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки на 21.09.2023 г. в сумме 43 383,2 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗападТерминал» в пользу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области пени по договору №ФС-2006/09-83 аренды земельного участка за период с 11.10.2021 по 21.09.2023 в размере 43 383,2 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗападТерминал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.





Судья И. Л. Гурьева