Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А29-3340/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3340/2024
20 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н., секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело путем использования системы веб-конференции по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сыктывкарский металлообрабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскание долга, неустойки, штрафа

при участии:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 10.02.2023,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 18.10.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сыктывкарский металлообрабатывающий завод» (далее – истец, ООО ПО «СМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (далее – ответчик, ООО «Снабстрой») о взыскании по договору аренды башенного крана № АР-12-05-23 от 12.05.2023 задолженности по арендной плате в размере 1 680 000 руб., неустойки в размере 283 920 руб. за период с 05.09.2023 по 19.02.2024 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, штрафа в размере 210 000 руб.

Ответчик в отзыве от 12.05.2024, дополнении к отзыву от 29.05.2024, дополнении от 18.06.2024 указал на отсутствие задолженности по арендной плате перед истцом, просит снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, считает обоснованным размер неустойки в сумме 55 197 руб. 18 коп.

Заявлением от 27.05.2024 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 883 750 руб. задолженности, 611 135 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, 93 240 руб. неустойки за просрочку внесения обеспечительных платежей с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, 210 000 руб. штрафа.

09.06.2024 истец вновь уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 701 750 руб., неустойку в размере 684 607 руб. за период с 04.08.2023 по 11.06.2024 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 55 965 руб. за просрочку внесения обеспечительных платежей, штрафа в размере 210 000 руб., ущерба в размере 914 062 руб.

В связи с поступившей от ответчика оплатой арендной платы заявлением от 18.06.2024 истец вновь уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 463 750 руб., неустойку в размере 695 359 руб. за период с 04.08.2023 по 19.06.2024 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 55 965 руб. за просрочку внесения обеспечительных платежей, штрафа в размере 210 000 руб., ущерба в размере 914 062 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу приведенной нормы права истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Взыскание задолженности и взыскание убытков по своим материально-правовым свойствам являются разнородными требованиями.

Таким образом, уточнение исковых требований в части взыскания убытков в размере 914 062 руб. судом не принимается, поскольку данное требование является новым, которое не было указано ранее в исковом заявлении.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 463 750 руб., неустойки в размере 695 359 руб. за период с 04.08.2023 по 19.06.2024 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, неустойки в размере 55 965 руб. за просрочку внесения обеспечительных платежей, штрафа в размере 210 000 руб.

Представитель сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО ПО «СМЗ» (арендодатель) и ООО «Снабстрой» (арендатор) заключен договор аренды башенного крана № АР-12-05-23 от 12.05.2023 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ башенный кран, указанный в приложении № 1 к договору. Арендатор обязуется принять Кран во временное пользование, оплатить арендные и другие платежи, а также выполнять другие обязанности по договору.

Арендная плата за кран, а также платежи по всем работам, связанным с работой крана, порядок расчетов и сдачи финансовой отчетности определяется Приложением № 1 к договору (п. 2.1. договора).

Согласно Приложению № 1 к договору арендная плата составляет 420 000 руб. в месяц и оплачивается до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, а в случае, если 5 число выпадает на выходной, праздничный или нерабочий день, то оплата производится до выходного, праздничного или нерабочего дня.

Обеспечительный платеж составляет 420 000 руб., оплачивается не позднее 01.07.2023.

Эксплуатационный обеспечительный платеж составляет 350 000 руб. и вносится частями по 43 750 руб. ежемесячно в сроки, предусмотренные для внесения арендных платежей.

Срок начала аренды исчисляется с даты подписания акта выполненных работ по монтажу Крана, но позднее 1 июля.

По расчету истца с учетом зачета суммы обеспечительного платежа, внесенного ответчиком в общем размере 420 000 рублей, и частичной оплаты размер задолженности по арендной плате по состоянию на 18.06.2024 составляет 463 750 руб. 00 коп.

Претензией от 01.02.2024 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за август и октябрь 2023 года в общей сумме 463 750 руб.

Факт пользования Краном в спорный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность по арендным платежам. По мнению ответчика, начисление арендной платы за июль 2023 года необоснованно, поскольку кран был поставлен в согласованной комплектации только в июле 2023 года.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали, что доставка крана на объект осуществляет арендатор.

Согласно п. 1.2. договора при приемке крана арендатор проводит проверку крана на предмет его соответствия товарным накладным по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие товара указанным документам, арендатор незамедлительно информирует об этом арендодателя в письменном виде.

В Приложении № 1 к договору стороны также согласовали, что срок начала аренды исчисляется с даты подписания акта выполненных работ по монтажу Крана, но позднее 1 июля.

Документального подтверждения того, что кран был поставлен в неполной комплектации в материалах дела не имеется, ответчиком не доказано.

Напротив, согласно письму ответчика от 17.07.2023 исх. № 17-07/2023-01 14.07.2023 на объекте ООО «Снабстрой» возникла ситуация, приведшая к поломке частей крана. Из письма следует, что «14.07.2023 сотрудник сторонней организации поднялся на башенный кран и сел за управление». Данные обстоятельства подтверждают пользование ответчиком краном в июле 2023 года.

Довод ответчика о том, что начисление аренды за июль признано сторонами не соответствующим условиям договора, также документально не подтвержден, претензия истца от 09.01.2024 указанной информации не содержит, акт сверки, приложенный к данной претензии, сторонами не подписан, носит «информационный» характер.

Таким образом, суд признает обоснованным начисление арендной платы за период с 01.07.2023 по 17.03.2024 в общей сумме 3 598 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 2 714 250 руб.

Условиями договора предусмотрено, что по письменному уведомлению арендатора обеспечительный платеж при согласии арендодателя может быть зачтен в качестве оплаты за любой месяц аренды, указанный арендатором. По письменному уведомлению арендодателя обеспечительный платеж может быть зачтен в одностороннем порядке в качестве оплаты конкретного месяца аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

По окончанию аренды арендатор с требованием о возврате или зачете обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате не обращался, иного в материалах дела не имеется.

Истец, направив ответчику письмо от 06.06.2024, с учетом положений ст. 410 ГК РФ указал на зачет суммы обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате за июль (частично) и август 2023 года (частично).

Таким образом, с учетом внесенных ответчиком платежей (с указанием назначения платежей), обеспечительного платежа суд соглашается с расчетом истца, задолженность по арендной плате составляет 463 750 руб., в том числе: август 2023 года – 43 750 руб., октябрь 2023 года – 420 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 436 750 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 05.08.2023 по 18.06.2024 составила 695 359 руб., неустойка за просрочку внесения обеспечительных платежей по договору - 55 965 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Принимая во внимание значительную сумму заявленной ко взысканию неустойки,  характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 % в день от суммы задолженности, является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора, и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Оснований для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ у суда не имеется.

По расчету суда неустойка за указанный истцом период из расчета 0,1% в день от суммы задолженности составляет 375 662 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты, заявлены истцом обоснованно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 210 000 руб. на основании п. 9.6. договора.

Согласно п. 9.6. договора в случае неисполнения арендатором пп. 4.4., 4.12, 4.13, 4.16., 4.24. договора, арендатор в течение 10 календарных дней с момента выставления соответствующего счета уплачивает штраф в размер половины месячной аренды крана.

П. 4.24. договора предусмотрено, что арендатор обязан привлекать к монтажу, демонтажу, погрузке и выгрузке Крана квалифицированный и надлежащим образом аттестованный персонал, по запросу предоставлять документы, подтверждающие квалификацию персонала арендодателю.

Как указывает истец, 14.07.2023 по вине ответчика Кран получил повреждения, что подтверждается письмом ООО «Снабстрой» от 17.07.2023.

Письмом от 18.07.2023 истец направил ответчику счет на оплату штрафа.

Поскольку ответчик штраф не оплатил, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сыктывкарский металлообрабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 463 750 руб. 00 коп. задолженности, 375 662 руб. 00 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 463 750 руб. 00 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2024 по день фактической оплаты, 210 000 руб. штрафа, 27 251 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сыктывкарский металлообрабатывающий завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 619 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 325 от 27.02.2024.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               М.В. Безносикова