Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А56-110980/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110980/2023
01 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пахомовой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (дата и место рождения: 20.09.1970, гор. Ленинград) о взыскании убытков в размере 176 000 руб.,

при участии:

от истца (до перерыва) - ФИО3 (представитель по доверенности от 21.12.2023),



установил:

14.11.2023 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, уполномоченный орган, истец) о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 176 000 руб. в виде расходов, понесенных налоговым органом в рамках дела № А56-1053/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЛАБР» (ИНН <***>; далее – должник, ООО «Торговый дом «АЛАБР»).

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 19.12.2023.

В письменной позиции (от 19.12.2023) ответчик заявляет об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

Предварительное судебное заседание откладывалось (на 19.01.2024, 27.02.2024).

Протокольным определением от 27.02.2024 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 27.02.2024 судебное заседание отложено на 26.03.2024.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 26.03.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 29.03.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявленные доводы и возражения, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Торговый дом «АЛАБР» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу № А56-1053/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «АЛАБР».

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) ООО «Торговый дом «АЛАБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 20.02.2021 арбитражный суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «АЛАБР» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (за непередачу конкурсному управляющему истребованной документации и имущества должника); приостановил производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «АЛАБР» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 17 954 312,53 руб. Произведена замена взыскателя ООО «Торговый дом «АЛАБР» по обособленному спору №А56-1053/2019/суб.1 на кредиторов АО «Астиаг», ЗАО «Элефант», Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу. Кредиторы Банк ВТБ (ПАО), АО «ПСК», ООО «Логитерра», ООО «Имидж-Боровичи» признаны выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 – продажа права требования в размере 3 832 572,75 руб. по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.06.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «АЛАБР» завершено.

13.07.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц исключено ООО «Торговый дом «АЛАБР» в связи с его ликвидацией.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 с Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (как с заявителя по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве) в пользу конкурсного управляющего ФИО5 взысканы денежные средства в размере 176 000 руб. - фиксированное вознаграждения за проведение процедуры конкурного производства ООО «Торговый дом «АЛАБР» за период с 28.01.2020 по 01.06.2022.

Во исполнение указанного определения уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов перечислены ФИО5 денежные средства в размере 176 000 руб. платежным поручением от 07.07.2023 № 831406.

Полагая, что указанные расходы являются убытками истца, подлежащими взысканию с ФИО2 на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась с настоящим иском, ссылаясь на недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, выраженное в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9 Закона о банкротстве), недобросовестное поведение руководителя в ходе процедур банкротства (неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве определены случае, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством и др.

Ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

ГК РФ в статье 15 предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, в статье 1064 определяет общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

При установлении причинно-следственной связи в вопросе о взыскании убытков, необходимо учитывать следующее. Причинно-следственная связь представляет собой то, что нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, т.е. объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.

Установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве, при том что, сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя предприятия - банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П.

Обратившись в суд с заявлением от 29.12.2018 № 270 о банкротстве ООО «Торговый дом «АЛАБР» в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по оплате обязательных платежей в размере 4 174 192,92 руб., уполномоченный орган указал на наличие в собственности у должника имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, лит. В, кор. 2; земельный участок, расположенный по адресу: <...>; хозяйственное строение или сооружение (не превышает 50 кв.м.), расположенный по адресу: <...>, лит. В.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год у должника имелись следующие активы: основные средства в размере 1 784 000 руб., запасы на сумму 9 042 000 руб., НДС по приобретенным ценностям в размере 37 000 руб., дебиторская задолженность в размере 15 444 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 3 900 000 руб., денежные средства в сумме 13 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 4 000 руб.

ООО «Торговый дом «АЛАБР» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2001, единоличным исполнительным органом с 07.04.2018 являлся ФИО2

В процессе анализа деятельности ООО «Торговый дом «АЛАБР» временный управляющий установил, что восстановить платежеспособность должника невозможно, поскольку с 2018 года должник фактически не ведет хозяйственную деятельность (убыток образовался с 2016 года). При этом должник обладает активами для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках дела о банкротстве в конкурсную массу ООО «Торговый дом «АЛАБР» поступили денежные средства от реализации с торгов земельного участка площадью 213 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007547:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский просп., д. 31, корп. 2, в размере 2 010 000 руб. и права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 32 000 руб. Поступившие денежные средства распределены, имущества у общества не выявлено.

Какие-либо доказательства того, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, разумно полагал (спрогнозировал) с учетом наличия административного ресурса (доступ к сведениям об имуществе организаций, доходам, финансовым потокам) получить какой-либо положительный экономический эффект от инициирования процедуры несостоятельности в материалы дела не предоставлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Уполномоченный орган не предоставил доказательств того, что отсутствие имущества у должника является следствием неправомерных действий ответчика; не доказал и не обозначил обстоятельства, позволяющие констатировать дату объективного банкротства должника (в том числе применительно к имущественному положению общества), при том, что выявление налоговой задолженности не является таковым самостоятельным основанием.

Следует отметить, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался в связи с необходимостью выбора кредиторами способа распоряжения правом привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, проведения торгов по продаже права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований кредиторов, не предоставивших заявления о выборе способа распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение обществом установленной статьей 47 Закона о банкротстве обязанности по представлению отзыва на заявление кредитора, не принимается ввиду недоказанности факта того, что непредставление отзыва затруднило формирование конкурсной массы должника и проведение процедуры банкротства и явилось причиной возникновения расходов по делу о банкротстве в указанном размере. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 47 Закона о банкротстве отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве.

Уполномоченным органом не заявлялись доводы и не представлялись доказательства того, что отсутствие имущества у должника является следствием неправомерных действий ответчика. Оснований полагать, что ФИО2 предприняты действия по сокрытию активов должника, по их выведению из конкурсной массы из материалов дела не следует.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между возникшим у уполномоченного органа обязательством по выплате управляющему вознаграждения по делу о банкротстве и недобросовестным поведением ответчика, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО2 убытков в размере 176 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Судья Э.А. Пахомова